СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2012 года Дело N 33-7945/2012
от 09 августа 2012 года № 33-7945/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре Скоробогатовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведринцева Александра Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ведринцева Александра Николаевича к Гаражному кооперативу № 17 им. «50-летия ВгТЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., представителя Ведринцева А.И. по доверенности - Музанова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гаражного кооператива № 17 им. «50-летия ВгТЗ» по доверенности - Ерохина С.Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведринцев А.Н. является собственником автомобиля <.......>, которым на основании доверенности управлял Бабанов А.А., член Гаражного кооператива № 17 им. «50-летия ВгТЗ».
19 сентября 2011 года в 9 часов 20 минут Бабанов А.А. выехал на указанном автомобиле из принадлежащего ему гаражного бокса № 1244 в ГК № 17. При проезде шлагбаума Бабанов А.А. заметил резкое его опускание и подъем цепи преграждения, которая при открытом шлагбауме лежала на земле, в связи с чем, цепь преграждения попала между передним левым колесом и внутренней аркой автомобиля. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля <.......> составляет <.......> рубля, величина дополнительной утраты стоимости составила <.......> рублей.
Поскольку ущерб был причинен по вине работника ГК № 17, Ведринцев А.Н. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу № 17 им. «50-летия ВгТЗ» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.......> рубля, а также судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ведринцева Александра Николаевича к Гаражному кооперативу № 17 им. «50-летия ВгТЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с данным решением, Ведринцевым Александром Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, что суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Ведринцева А.Н., Бабанова А.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении спора судом установлено, что Ведринцев А.И. является собственником автомобиль <.......>. 10 июля 2010 года Ведринцевым А.И. выдал Бабанову А.А. доверенность на управление указанным автомобилем сроком на один год.
Бабанов А.А. с 1999 года является членом Гаражного кооператива № 17.
19 февраля 2011 года примерно в 09 часов 20 минут при выезде из Гаражного кооператива № 17 Бабанов А.А. наехал передним левым колесом указанного автомобиля на цепь преграждения опускающегося шлагбаума. Отчего цепь преграждения шлагбаума попала между передним левым колесом автомобиля и внутренней его аркой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения на сумму <.......> рубль.
При разрешении спора суд исследовал представленные доказательства, и обоснованно не принял во внимание доводы истца и показания свидетеля Бабанова А.А. о том, что шлагбаум стал опускаться внезапно для свидетеля в тот момент, когда его автомобиль проезжал ворота и своей передней частью находился под шлагбаумом, поскольку они опровергаются покадровой распечаткой записи камеры видеонаблюдения, установленной при въезде в Гаражный кооператив № 17, из которой усматривается, что 19 февраля 2011 года Бабанов А.А. пропускал не ехавший в попутном направлении на выезд из кооператива автомобиль, а автомобиль, въезжавший на территорию кооператива; шлагбаум, установленный на воротах при въезде - выезде из ГК № 17, не внезапно стал опускаться, когда Бабанов А.А. проезжал ворота, а стал опускаться, когда автомобиль Бабанова А.А. находился в нескольких метрах от ворот кооператива, однако, Бабанов А.А. не остановился перед воротами кооператива, а продолжил движение, несмотря на закрывающийся шлагбаум.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом судом установлено, что сотрудники ГИБДД вызваны не были.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями работника кооператива, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца в судебном заседании не установлена, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о наличии вины работника гаражного кооператива в ДТП, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Суд установил обстоятельства согласно представленным доказательствам, иных доказательств, опровергающих наличие вины работника гаражного кооператива в совершении ДТП от 19 сентября 2011 года, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба, и причинная связь между действиями кооператива и наступившими для истца последствиями, что согласуется с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушение норм процессуального законодательства влекущие отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные доводы истца не конкретизированы, между тем, нарушений процессуального законодательства, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Не усматривает также судебная коллегия нарушений процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Ведринцева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
