• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 октября 2012 года Дело N 33-9901/2012
 

г. Волгоград «03» октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Колгановой В.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родякина Дениса Олеговича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родякина Дениса Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родякина Дениса Олеговича сумму страхового возмещения в размере <.......>, расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Родякина Д.О. и его представителя - по доверенности Студеникина Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родякин Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере <.......>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

В обоснование исковых требований указал, что ... принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ-217030, государственный транзитный знак № <...> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № <...> Тихомирова Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <.......>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно отчета, с учетом износа была определена в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым взыскать указанные расходы в сумме <.......>.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-217030 государственный транзитный знак № <...> под управлением Швецова С.Ю., собственником которого является Родякин Д.О., и автомашины ВАЗ-2114 регистрационный знак № <...> под управлением Тихомировой Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-217030 государственный транзитный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Тихомирова Ю.А., автогражданская ответственность которой в указанный период времени была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и Родякину Д.О. была произведена страховая выплата в размере <.......>

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Согласно экспертного заключения № <...> от ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 государственный транзитный знак № <...> с учетом износа была определена в сумме <.......>.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины, услуг по оценке.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Родякина Д.О. представлял на основании доверенности Студеникин Г.А. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ... .

Согласно расписки, расходы Родякина Д.О. на оплату юридических услуг по договору в соответствие с его условиями составили <.......>

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <.......>, суд исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Родякина Д.О. на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем Родякина Д.О. работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Родякина Д.О. с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......>

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Родякина Дениса Олеговича расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

03 октября 2012 года



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9901/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте