• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-8871/2012
 

«06» сентября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к С.Т. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе С.Т. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в суд с иском к С.Т. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2009 года между ним и С.Т. составлена расписка в простой письменной форме на приобретение и доставку запасных частей для автомобиля <.......> на общую сумму <.......>. Согласно условиям данной расписки С.А. оплатил стоимость товара в размере <.......> рублей, оставшуюся сумму в размере <.......> должен передать при доставке товара, а ответчик обязался передать товар в течении 10-15 дней с момента заключения договора. По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил.

Просил суд, с учетом исковых требований, так как часть деталей на автомобиль ему была передана, взыскать с С.Т. денежные средства в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не предоставил время для сбора и представления в суд указанных доказательств; не отложил рассмотрение дела; оставил без внимание ходатайство о допросе ее мужа С.Д.; в решении суд указал ручки и молдинги к двери стоимостью <.......>, однако в расписке данные детали отсутствуют; с момента составления договора о приобретении и доставки деталей прошло больше трех лет, а истец никаких претензий в устной и письменной форме не предъявлял.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный в соответствии с ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2009 года между С.А. и С.Т. составлена расписка в простой письменной форме на приобретение и доставку запасных частей для автомобиля <.......> на общую сумму <.......>.

Согласно условиям данной расписки С.А. передал С.Т. денежные средства в размере <.......> на приобретение и доставку деталей на автомобиль, оставшуюся сумму в размере <.......> должен передать при доставке товара, а ответчик обязался передать товар в течении 10-15 дней с момента заключения договора.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав денежные средства ответчику. В свою очередь ответчик частично исполнил условия договора.

Договор в полном объеме не исполнен, товары, предусмотренные договором истцу не доставлены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что полученные по договору в момент его подписания денежные средства ответчик израсходовал на цели, указанные в этом договоре, доказательств, подтверждающих то, что указанные суммы истцу были возвращены, суду не представлено. При этом факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание положения приведенных норм права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о взыскании денежных средств.

Доводы ответчика о том, что суд не предоставил время для сбора и представления в суд указанных доказательств, не отложил рассмотрение дела, оставил без внимания ходатайство о допросе ее мужа С.Д., не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от <.......> 2012 года. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента составления договора о приобретении и доставки деталей прошло больше трех лет, а истец никаких претензий в устной и письменной форме не предъявлял, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не принимаются судебной коллегией, поскольку у ответчика была возможность предоставить их суду первой инстанции, так как они датированы 2009 годом.

Между тем согласиться с решением суда первой инстанции в полном объеме не представляется возможным ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик не доставил истцу крышу стоимостью <.......>, бампер задний стоимостью <.......>, обшивку и шторки стоимостью <.......>, ручки и молдинги к двери стоимостью <.......>, а всего на сумму <.......>.

При этом в договоре поручения (расписке) отсутствуют ручки и молдинги к двери стоимостью <.......>, в связи с чем поручение на приобретение и доставку данных деталей на автомобиль истцом не давалось.

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты, не получили должной правовой оценки, хотя они имеют существенное юридическое значение и повлияли на исход дела. В целях исправления допущенной судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым постановленный судебный акт в части удовлетворения исковых требований С.А. к С.Т. о взыскании денежных средств в размере <.......> изменить, снизив взыскиваемую сумму до <.......>.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года изменить в части взыскания денежных средств в сумме <.......>, снизив до <.......>, а общую сумму до <.......>.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8871/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте