• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2012 года Дело N 33-10104/12
 

11 октября 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова Ильи Михайловича к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года, которым взысканы с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Землякова Ильи Михайловича в счет возмещения ущерба <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по диагностике автомашины в размере <.......> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Землякова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Земляков И.М. обратился в суд с иском к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2012 г. водитель Землякова С.А., управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А 454 СО, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ... напротив ... , совершила наезд на выбоину на дороге, покрытую водой, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № <...> от 10 апреля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <.......> рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму, причиненного ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по диагностике автомашины в размере <.......> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2012 г. в 18 часов 30 минут водитель Землякова С.В., управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей Землякову И.М. на праве собственности, двигаясь по ... у ... , совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, покрытую большим слоем воды.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего были повреждены: передний бампер, накладки переднего бампера нижней, фары противотуманной левой, облицовки левой противотуманной фары, двигателя (деформация клапанов, задиры цилиндров, вода в воздушном фильтре, в блоке цилиндров, оборваны шатуны, коррозия блока и головки блока - 1,2,3 цилиндры).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму ущерба с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд исходил из того, что на ответчика возложены функции муниципального контроля за использованием, состоянием и сохранностью автомобильных дорог, их соответствием установленным требованиям законодательства, обследование (плановое и внеплановое) технического состояния объектов, в том числе с представителями ГИБДД, организация по содержанию дорог.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из Приказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.12.2011 года № <...>-р «Об изъятии в казну муниципального имущества» из оперативного управления МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области в муниципальную казну городского округа - город Волжский изъято муниципальное имущество, в том числе благоустройство ул. Пионерской, тротуар и дорога по ул. Пионерской (л.д.55- 61).

Из Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области 13.01.2012 года № 11-ГО усматривается, что Управление является структурным подразделением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно данного Положения Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.4. Положения Управление осуществляет текущий контроль, в том числе, за содержанием автомобильных дорог общего пользования (л.д.83-86).

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.02.2012 года № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области» функция по содержанию автомобильных дорог, ливневой канализации и искусственных сооружений, текущий ремонт дорожного полотна и элементов дорог (бортовых камней, ливневой канализации, остановочных павильонов) прочие работы по содержанию объектов внешнего благоустройства возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) (л.д. 80-82, 65-79).

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог (л.д.88-89).

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию дороги по ул. Пионерской в городе Волжском лежит на МБУ «Комбинат благоустройства», следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

При таких обстоятельствах постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года отменить, постановив по делу новое решение.

Отказать Землякову Илье Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10104/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте