• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-8055/12
 

15 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<.......>» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «<.......>» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО «<.......>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № <...> от ... денежные средства в размере <.......> копеек, из них: основной долг - <.......> копеек, проценты - <.......> копеек, пени - <.......> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО «<.......>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> копеек, а также расходы по проведению оценки в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомашину марки <.......>; модель: <.......>; Идентификационный номер : <.......>; Год изготовления: <.......>; Двигатель: <.......>; Шасси: отсутствует; Паспорт транспортного средства /самоходной машины серии: ... , выдан ... , установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ОАО «<.......>» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ... между ОАО «<.......>» и ФИО был заключен кредитный договор (срочный) № № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на покупку автотранспортного средства <.......>, сроком возврата до ... , по ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просили взыскать с ФИО в пользу ОАО «<.......>» денежные средства в размере <.......> копеек, из которых: основной долг - <.......> копеек, проценты - <.......> копеек, пени - <.......> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> копеек, расходы по проведению оценки в размере <.......> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки <.......>; модель: <.......>; Идентификационный номер : <.......>; Год изготовления: <.......>; Двигатель: <.......>; Шасси: отсутствует; Паспорт транспортного средства /самоходной машины серии: ... , выдан ... , установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, не согласна с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... между ОАО «<.......>» и ФИО был заключен кредитный договор (срочный) № № <...>, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на покупку автотранспортного средства <.......>, сроком возврата до ... , по ... % годовых.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 2.6 кредитного договора № № <...>.

Свои обязательства ОАО «<.......>» выполнил в полном объеме, предоставив Поповой Ю.Н. денежные средства в размере <.......> рублей.

Попова Ю.Н. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на ... задолженность Поповой Ю.Н. по кредитному договору № <.......> от ... составляет <.......> копеек, из которых: основной долг - <.......> копеек, проценты - <.......> копеек, пени - 0 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца в суде.

На основании изложенного, установив факт наличия задолженности Поповой Ю.Н. перед ОАО «<.......>» по кредитному договору, суд принял правильное по делу решение об удовлетворении иска и взыскал с Поповой Ю.Н. в пользу Банка общую сумму задолженности в размере <.......> копеек, из которых: основной долг - <.......> копеек, проценты - <.......> копеек, пени - <.......> руб.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <.......>; модель: <.......>; Идентификационный номер : <.......>; Год изготовления: <.......>; Двигатель: <.......>; Шасси: отсутствует; Паспорт транспортного средства /самоходной машины серии: ... , выдан ... , определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> рублей на основании отчета № <...> от ... независимого оценщика ООО «<.......>».

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представлялось.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, а так же расходов по проведению независимой оценки стоимости автомобиля в размере <.......> рублей.

Ссылку ФИО в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика ФИО о времени и месте рассмотрения дела на ... <.......> час. (л.д.86, 88).

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой транспортного средства, судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств иной цены заложенного имущества, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8055/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте