• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-8068/12
 

15 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<.......>» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что ... между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО (сублизингополучатель) и ООО «<.......>» (сублизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № № <...>, по условиям которого, по соответствующему акту приема-передачи сублизингодатель предал на условиях, определенных в договоре, сельскохозяйственную технику - трактор «<.......>», в количестве двух единиц.

... во исполнение обеспечения исполнения обязательств ИП Главы КФХ ФИО перед ООО «<.......>», вытекающих из договора финансовой аренды (сублизинга) от ... № № <...> между ФИО (поручитель) и ООО «<.......>» (кредитор) был заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в случае не исполнения ИП Главой КФХ ФИО своих обязательств отвечать перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора финансовой аренды (сублизинга) от ... № № <...>.

Платежным поручением № <...> от ... ИП Главой КФХ ФИО ООО «<.......>» был перечислен первоначальный платеж по договору финансовой аренды в размере <.......> рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года ИП Глава КФХ ФИО признан несостоятельным (банкротом).

... договор финансовой аренды (сублизинга) от ... № № <...> был расторгнут, техника, переданная в сублизинг, возвращена ООО «<.......>».

26 августа 2011 года решением Чернышковского районного суда Волгоградской области с ФИО, как с поручителя ИП Главы КФХ ФИО, взыскана задолженность в пользу ответчика по оплате сублизинговых платежей.

Считает, что в связи с изъятием предмета сублизинга, выкупная цена, вошедшая в состав сублизингового платежа, перечисленного по платежному поручению № <...> от ... , является неосновательным обогащением для ООО «<.......>» и подлежит возврату ФИО, как поручителю ИП Главы КФХ ФИО

Кроме того, полагает, что помимо обязанности возвратить неосновательное обогащение у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... (дата изъятия предмета сублизинга) по ... .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором, услуг, а также доход лизингодателя.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО, как сублизингополучателем, и ООО «<.......>», как сублизингодателем, был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № № <...>, по условиям которого, сублизингодатель передал сублизингополучателю по соответствующему акту приема-передачи сельскохозяйственную технику - трактор «<.......>», в количестве двух единиц.

Как следует из пункта 1.4. договора сублизинга предмет сублизинга передается во владение и пользование ИП Главе КФХ ФИО сроком на шестьдесят месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от ... № № <...> за пользование сельскохозяйственной техникой сублизингополучатель обязан вносить периодические сублизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные в приложении № <...> к договору (график платежей).

Из вышеуказанного пункта договора сублизинга от ... № № <...> следует, что выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей по договору и указана в приложении № <...> к договору, сублизингополучатель обязан перечислить сублизингодателю денежные средства, составляющие выкупную цену, в течение десяти рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии оплаты ИП Главы КФХ ФИО всех сублизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Главы КФХ ФИО перед ООО «<.......>», вытекающих из договора финансовой аренды (сублизинга) от ... № № <...>, ... между ООО «<.......>» и ФИО, как поручителем, был заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого ФИО, принял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам основного должника ИП Главы КФХ ФИО, вытекающим из договора финансовой аренды (сублизинга) от ... № № <...>.

Платежным поручением от ... № <...> ИП Глава КФХ ФИО был перечислен в адрес ООО «<.......>» первоначальный платеж по договору финансовой аренды от ... № <...>-флр в размере <.......> рублей.

... в связи с расторжением договора финансовой аренды (сублизинга) от ... № <...>-флр, по соответствующему акту приема-передачи (возврата) ИП Глава КФХ ФИО передал (возвратил), а ООО «<.......>» приняло сельскохозяйственную технику, ранее переданную в сублизинг - трактор «<.......>», в количестве двух единиц (заводские номера <.......>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года сублизингополучатель - индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО признан несостоятельным (банкротом), признана утратившим силу государственная регистрация ФИО в качестве индивидуального предпринимателя, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года с ФИО, как поручителя, взыскана в пользу ООО «<.......>» задолженность по оплате сублизинговых платежей в размере <.......> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия факта и размера неосновательного обогащения со стороны ООО «<.......>».

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункта 3.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от ... № № <...>, стороны предусмотрели, что выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № <...> (спецификация), при этом, сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену, в течение десяти рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных «Графиком платежей», а также иных платежей, причитающихся сублизингополучателю.

Также, п.п.7.5 указанного договора финансовой аренды установлено, что стороны признают и считают бесспорным то обстоятельство, что в случае расторжения договора и изъятии предмета сублизинга, а также в случае добровольного возврата оборудования, уплаченные платежи (первоначальный платеж, очередные платежи) возврату не подлежат и являются штрафной неустойкой, признанной сублизингополучателем.

Из смысла положений статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму лизинга может включаться выкупная цена, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга.

Из чего следует, что законодательством предусмотрено право сторон договора лизинга на определение условий договора в части того, включается или нет в состав лизинговых платежей выкупная цена, либо она определяется отдельно, как то предусмотрено п.п.3.1. договора сублизинга от ... .

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по заключенному ... договору финансовой аренды ИП Главой КФХ ФИО по платежному поручению от ... оплата выкупной цены предмета лизинга произведена не была.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что размер выкупной цены предмета лизинга <.......> рублей за единицу) является заниженным и реальная выкупная цена является иной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции было установлено, что заключая договор финансовой аренды от ... № № <...> стороны были свободы в определении его условий, договор содержит все необходимые условия, свидетельствующие о его заключенности.

Размер выкупной цены предмета лизинга по договору финансовой аренды от ... сторонами был установлен в размере <.......> рублей за единицу.

Вместе с тем, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств занижения выкупной цены предмета лизинга.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции было установлено, что в установленном законом порядке договор финансовой аренды от ... № № <...> судом недействительным признан не был и ФИО не оспаривался.

Ссылки истца на правоприменительную практику арбитражных судов, которые также содержатся и в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12 июля 2011 года, на которое ссылается истец, не является в силу положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальным для суда общей юрисдикции, поскольку им не установлено общеобязательных требований к толкованию закона, указанное постановление принято в рамках конкретного дела по конкретному спору между двумя хозяйствующими субъектами.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как было установлено судом первой инстанции, денежная сумма в размере <.......> рублей, в которую, по мнению истца, включена выкупная цена предмета лизинга, была перечислена ИП Главой КФХ ФИО по платежному поручению № <...> от ... в качестве первоначального платежа по договору финансовой аренды (сублизинга) № <...> от ... , факт перечисления ООО «<.......>» сублизингового платежа, в состав которого бы входила выкупная цена, истцом не доказан.

В связи с чем, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО фактически повторяют доводы содержания искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8068/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте