• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-7539/12
 

09 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО <.......> о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО <.......> о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <.......> в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части требований ФИО к ООО <.......> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......> рубля <.......> копеек, суммы возмещения причиненных убытков в размере <.......> рублей <.......> копейки, суммы упущенной выгоды в размере <.......> рублей <.......> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <.......> рублей <.......> копейки в день начиная с ... , суммы упущенной выгоды из расчета <.......> рублей <.......> копеек в день, начиная с ... до фактической уплаты денежных средств, стоимости заложенного имущества в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО <.......> о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с июля 2010 года он является клиентом ООО <.......> За период с июля 2010 года до сентября 2011 года между ними заключались договора займа на один месяц, а затем переоформлялись по истечении срока выкупа. Заложенное имущество и условия предоставления займов при переоформлении не менялись. При этом, переписывание залоговых билетов происходило в один день, то есть, дата возврата предыдущего займа совпадала с датой предоставления последующего займа и фактически с него взыскивали проценты за пользование одним и тем же займом в этот день в двойном размере по разным залоговым билетам.

Кроме того, в нарушение законодательства оценка заложенных вещей осуществлялась по расценкам ломбарда, а не по рыночным ценам.

С февраля 2011 года к нему стали применять штрафные санкции, которые не предусмотрены в залоговых билетах. Также ответчиком незаконно взимались с него проценты за пользование займом сразу за месяц вперед, продлением срока пользования займом в обязательном порядке на месячный срок с оплатой процентов вперед и начислением штрафов сразу после оплаченного срока выкупа без предоставления льготного месячного срока.

При этом, ответчик также обратил взыскание и изъял из подразделения принадлежащее ему заложенное имущество ... по залоговым билетам № <...> и № <...>, а затем - ... - по залоговому билету № <...>.

... он намерен был погасить кредит и выкупить свое имущество, однако узнал, что его имущество уже реализовано.

Считает действия ломбарда по реализации его имущества, принятого под залог, незаконными, поскольку в нарушение действующего законодательства, до истечения срока погашения кредита, ответчик произвел реализацию золотых изделий, чем причинил ему ущерб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения (повторное взыскание процентов за пользование займом, оплаченные проценты за неполученную сумму денежных средств, составляющих сумму займа, штрафные санкции) в размере <.......> рублей <.......> копеек, сумму возмещения причиненных убытков (проценты в размере 5% на суммы неосновательного обогащения) в размере <.......> рублей <.......> копейки, сумму упущенной выгоды (0,1% в день на средства неосновательного обогащения) в размере <.......> рублей <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <.......> рублей <.......> копейки в день, начиная с ... , сумму упущенной выгоды из расчета <.......> рублей <.......> копеек в день, начиная с ... до фактической уплаты денежных средств, стоимость заложенного имущества в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой.

Согласно статье 5 Федерального закона "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа, проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО <.......>» и ФИО в период с июля 2010 года по август 2011 года были заключены договора займа денежных средств под залог имущества, предметом которых являлись золотые украшения.

Об условиях заключенных договоров займа, сроках возврата ФИО был ознакомлен, что подтверждается его подписями в залоговых билетах и не оспаривалось истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры займа, заключенные между ФИО и ООО <.......>», отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О ломбардах».

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО <.......>» ФИО усматривается, что ФИО были оплачены штрафы по займу: ... - штраф по залоговому билету № <...> в размере <.......> рубля; ... - штраф по залоговому билету № <...> в размере <.......> рублей; ... - штраф по залоговому билету № <...> в размере <.......> рублей; ... - штраф по залоговому билету № <...> в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В связи с тем, что условия договоров займа, оформленные залоговыми билетами № № <...>, № <...>, № <...>, № <...> не включали в себя требования об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, а согласно положений статьи 8 Федерального закона "О ломбардах" штрафные санкции не входят в сумму обязательств заемщика перед ломбардом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО <.......> в пользу ФИО суммы неосновательного обогащения, в виде взысканных штрафов в размере <.......> рублей (<.......> рубля + <.......> рублей + <.......> рублей + <.......> рублей).

Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения, суммы возмещения причиненных убытков, суммы упущенной выгоды, поскольку согласно залоговых билетов ФИО обязался производить установленную соглашением сторон оплату процентов за пользование займом, положения, содержащиеся в залоговых билетах, не нарушают требований действующего законодательства РФ.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции об отказе ФИО в удовлетворении исковых требований о взыскании рыночной стоимости реализованного заложенного имущества за минусом оценочной стоимости и неоплаченных процентов на момент изъятия имущества в размере <.......> рубля <.......> копеек, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О ломбардах" если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО обязался возвратить суммы займов в следующие сроки, предусмотренные залоговыми билетами: № <...> от ... в срок до ... , № <...> от ... в срок до ... ; № <...> от ... в срок до ... .

Согласно пунктов 5.2 и 5.2.1 указанных залоговых билетов предусмотрено, что в случае невозвращения в установленный срок суммы обязательств, Ломбард вправе по истечении льготного месячного срока (30 календарных дней) обратить взыскание на имущество и реализовать его в порядке, определенном Ломбардом, если законодательством не предусмотрен иной порядок реализации. Из суммы, вырученной при реализации имущества, Ломбард удовлетворяет свои требования. Требования Ломбарда к Заемщику погашаются, даже если сумма, вырученная от реализации имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Заемщик согласен, что обращение взыскания на имущество осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что льготный месячный срок по залоговым билетам № <...> и № <...> истек ... , по залоговому билету № <...> - ... , то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО <.......> ... правомерно реализовал заложенное ФИО имущество по указанным залоговым билетам ИП ФИО

Кроме того, судом первой инстанции законно было отказано ФИО в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <.......> разницы в стоимости реализованных вещей исходя из рыночной стоимости, по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона «О ломбардах» целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Согласно пунктов 5.2.2 залоговых билетов №№ <...>,№ <...>,№ <...>, предусмотрено, что стороны договорились, что начальная цена реализации составляет сумму оценки имущества.

Стоимость заложенного имущества по залоговому билету № <...> составляет <.......> рублей; по залоговому билету № <...> - <.......> рублей; по залоговому билету № <...> - <.......> рубля, а всего на сумму <.......> рубля.

Согласно выписки из документа «Продажа на аукционе» и приходных кассовых ордеров, ИП ФИО было оплачено за реализованное ему имущество ООО «<.......> <.......> рубля.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что договорами займа, заключенными между сторонами предусмотрены условия реализации, начальная цена реализации составляет сумму оценки имущества, следовательно, оснований для определения стоимости реализованного имущества по рыночным ценам у ООО <.......> не имелось, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы стоимости реализованных вещей, исходя из рыночной стоимости.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа ФИО в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом первой инстанции было постановлено решение о взыскании с ООО <.......>» в пользу ФИО суммы неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда Ломбард узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить, постановить в этой части по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными на сумму взысканного неосновательного обогащения <.......> рублей с ... - момента обращения ФИО с заявлением о разъяснении ему правомерности взыскиваемых с него процентов (л.д. 20, том 1) на день постановления решения суда в размере <.......> рубля <.......> копейку ( 41265 х 8,25% (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) : 360 х 345 = <.......> рубля <.......> копейка).

Также, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО <.......>» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере, установленном статьей 333.19 части 1 Налогового кодекса РФ <.......> рубля <.......> копейки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что на момент обращения взыскания на заложенное имущество льготный месячный срок не истек, и, несмотря на истечение указанного срока, заемщик вправе в любое время до продажи невостребованной вещи прекратить обращение не ее взыскания исполнив обязательства перед ломбардом, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку как было установлено судом первой инстанции, истцом доказательств возможности исполнения им обязательств по залоговым билетам №№ <...>, № <...> № <...> до дня реализации заложенного имущества и наличие препятствий со стороны ломбарда по исполнению обязательств по залоговым билетам, суду представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2011 года - отменить в части отказа ФИО в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

Постановить в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО <.......>» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения <.......> рублей в размере <.......> рубля <.......> копейку.

Взыскать с ООО <.......>» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7539/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте