• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-8306/12
 

22 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «<.......>» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы,

по апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» в лице представителя ФИО,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ЗАО «<.......>» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<.......>» в пользу ФИО неустойку в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ЗАО «<.......>» о взыскании штрафных санкции за несвоевременное исполнение денежного обязательства - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО «<.......>» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы.

Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2011 года в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на то, что указанное вступившее в законную силу решение суда не исполнялось ответчиком до ... , просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <.......> копеек за необоснованную задержку страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его изменить, взыскав с ЗАО <.......>» в его пользу штраф в размере <.......> копеек, ЗАО «<.......>» в лице представителя ФИО в своей апелляционной жалобе оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить по тем основаниям, что ЗАО «<.......>» не нарушало своих обязательств по выплате страхового возмещения, в их действиях отсутствует вина, наличие которой, является одним из условий наступления ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ЗАО «<.......>», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... между ФСИН России и ЗАО «<.......>» заключен государственный контракт № № <...> на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений.

... ФИО была установлена вторая группа инвалидности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2011 года с ЗАО «<.......>» в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Согласно представленной выписки из лицевого счета ФИО, на его расчетный счет, открытый в ОАО «<.......>», денежные средства во исполнение вышеуказанного решения от ... , вступившего в законную силу ... , поступили в полном объеме ... .

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, обязанность ЗАО «<.......>» выплатить истцу сумму страховых выплат в размере <.......> рублей установлена решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2011 года.

Поскольку фактически оплата была произведена ответчиком ... , то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период просрочки ЗАО «<.......>» должно уплатить истцу неустойку в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, суд также сделал правильный вывод о том, что сумма неустойки в размере <.......> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку время неисполнения решения суда от ... является непродолжительным, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ЗАО «<.......>» в пользу истца неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что суд необоснованно уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сумма неустойки в размере 142366 рублей 10 копеек была правильно признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы жалобы ФИО о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны не неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «<.......>» являлись предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую оценку, они не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<.......>» в лице представителя ФИО, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8306/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте