• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2012 года Дело N 33-11340/2012
 

г.Волгоград 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» задолженность по договору займа пайщика кооператива № <...>к от ... в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» проценты за пользование займом по договору займа пайщика кооператива № <...>к от ... в размере 459000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» неустойку за невнесение суммы займа в срок по договору займа пайщика кооператива № <...>к от ... в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальных исковых требованиях «Росгражданкредит» о взыскании с ФИО1 неустойки за невнесение суммы займа в срок по договору займа пайщика кооператива № <...>к от ... в размере 346 616 рублей 16 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 790 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (КПКГ «Росгражданкредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между КПКГ «Росгражданкредит» и заемщиком кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» ФИО1 был заключен договор займа пайщику кооператива № <...>к от ... . В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму и проценты, начисленные в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Сумма займа передается заемщику сроком на ... года. За пользование суммой займа заемщик уплачивает 5% в месяц до дня возврата суммы займа. Заимодавец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заем ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором займа. ФИО1 взятые на себя обязательства должным образом не исполнила, не вернув сумму займа и проценты за пользование суммой займа, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил суд просит взыскать сумму основного долга 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 802 000 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика следующую задолженность: сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 459 000 рублей и неустойку в размере 356 616 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с нее процентов по договору займа и неустойки, просит его отменить в данной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора судом установлено, что ... между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Росгражданкредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа пайщику кооператива № <...>к.

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 550 000 рублей, а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму и проценты, начисленные в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Сумма займа передается заемщику сроком на ... года. За пользование суммой займа заемщик уплачивает 3% в месяц до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу займодавца в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан ежемесячно, начиная с ... по ... оплачивать проценты за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа и возвратить сумму займа вместе с процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 3.1.1 договора в случае не внесения заемщиком суммы займа или процентов за пользование суммой займа в кассу займодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от не выплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня её внесения займодавцу.

ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производятся.

Суд установил, что задолженность ФИО1 перед КПКГ «Росгражданкредит» по договору займа составляет по основному долгу 300 000 рублей, по процентам 459 000 рублей. Неустойку истец просил взыскать в сумме 356 616 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правомерно принял расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он являлся обоснованным и математически верным, однако счел возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку платежа до 10000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд постановил верное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку ФИО1 не являлась пайщиком КПКГ «Росгражданкредит», несостоятельны. В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя директора КПКГ «Росгражданкредит» с просьбой принять ее в КПКГ «Росгражданкредит». В заявлении имеется расписка ФИО1 в том, что она ознакомлена с Уставом и Положением КПКГ и обязуется соблюдать их требования и иные нормативные распоряжения КПКГ «Росгражданкредит», относящиеся к его деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал Устав кооператива, не свидетельствует о необоснованности решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 доказательства своих возражений суду не представляла, ходатайств об истребовании доказательств суду первой инстанции не заявляла.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебное заседание ... было единственным после принятия дела к производству Центрального районного суда г.Волгограда, в связи с чем она не имела возможности представить доказательства. Однако эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что назначенное на ... судебное заседание было отложено по ходатайству истца. Ответчик ФИО1 присутствовала в судебном заседании, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, ходатайств она не заявила. ... ФИО1 также присутствовала в судебно заседании, заявила ходатайство о приобщении к делу отзыва на исковое заявление, других ходатайств не заявила.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

У судебной коллегии не имеется оснований и для принятия дополнительного доказательства - Устава КПКГ «Росгражданкредит», как о том просит ответчик, поскольку уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.327_1 ГПК РФ по делу не установлено.

По указанным же основаниям судебная коллегия не принимает и дополнительные доказательства в виде копий приходных кассовых ордеров о внесении ФИО1 вступительных, членских и паевых взносов, а также взносов на формирование страхового фонда, приложенных к возражениям на жалобу, представленных КПКГ «Росгражданкредит».

Нормы материального права применены судом верно, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11340/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте