• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-8323/12
 

22 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО к ООО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «<.......>» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ... между ним и ООО «<.......>» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, по риску «АВТОКАСКО».

... принадлежащий ему автомобиль был похищен, по данному факту Следственным отделом ОМ № <...> СУ при УМВД по ... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и ... производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

... он обратился в ООО «<.......>» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что согласно Правил страхования, в случае совершения кражи транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства или паспортом транспортного средства, или ключами транспортного средства, или брелками сигнализации или иными активаторами или ключами от противоугонных устройств событие не является страховым.

Полагает отказ незаконным и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... между ФИО и ООО «<.......>» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> по риску «АВТОКАСКО», что подтверждается страховым полисом серии № <...> № <...>ТСФ.

Страховая премия по договору страхования составила <.......> рублей и была оплачена в полном объеме.

В ночь с ... на ... принадлежащий ФИО автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> был похищен на территории бара «Гличь», расположенного по адресу: ... , по факту чего Следственным отделом № <...> СУ при УМВД по ... было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ и ... было приостановлено на основании п.1 ч.1 статьи 208 УПК РФ.

... ФИО обратился в ООО «<.......>» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех имеющихся у него документов.

Однако, в выплате страхового возмещения ФИО было отказано в связи с непредоставлением паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, талона техосмотра, которые были оставлены в угнанном автомобиле.

Как следует из пункта 3.3. Правил страхования транспортных средств ООО «<.......>» (от ... , действовавших на момент заключения договора страхования) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.3.5.10 Правил при страховании по рискам «УЩЕРБ» «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате кражи транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или ключами ТС, или брелками сигнализации, или иными активаторами или ключами от противоугонных устройств.

При заключении договора страхования ФИО были вручены правила КАСКО, с которыми он был ознакомлен.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО указал, что в момент хищения транспортного средства в машине находилась сумка с паспортом, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном технического осмотра.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм законодательства, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение условия, предусмотренного п.3.5.10 Правил страхования транспортного средства в договор страхования является ничтожным, поскольку оно противоречит статье 963 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страховщик может быть освобождении от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как усматривается из письма ответчика в адрес ФИО, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как в салоне похищенного транспортного средства находились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные основания для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4.9 Правил страхования транспортных средств ( от 19 сентября 2011 года) в соответствии с которым в течение срока действия договора Страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения транспортного средства и дополнительного оборудования применяет нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, если иное не предусмотрено Договором: за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15 %, за третий год эксплуатации - 12% за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия Договора на дату наступления страхового случая включительно.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <.......> копеек ( <.......> рублей - страховая сумма по договору страхования х № <...>% - амортизационный износ на день хищения = <.......> копеек).

При таких данных, суд постановил законное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>» о том, что рассматриваемый случай не является страховым, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<.......>» в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8323/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте