• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-8309/12
 

22 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к УК ООО «<.......>», МУП «<.......>» о возложении обязанности демонтировать бункер-накопитель для мусора, признании ничтожным договора оказания услуг, заключенного между УК ООО «<.......>» и МУП «<.......>» в части предоставления услуг по бункеру-накопителю, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к УК ООО «<.......>», МУП «<.......>» о возложении обязанности демонтировать бункер-накопитель для мусора, признании ничтожным договора оказания услуг, заключенного между УК ООО «<.......>» и МУП «<.......>» в части предоставления услуг по бункеру-накопителю, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к УК ООО «<.......>», МУП «<.......>» о возложении обязанности демонтировать бункер-накопитель для мусора, признании ничтожным договора оказания услуг, заключенного между УК ООО «<.......>» и МУП «<.......>» в части предоставления услуг по бункеру-накопителю, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ... . В непосредственной близости от подъезда дома, в котором она проживает, расположен бункер-накопитель мусора, который постоянно горит и является источником неприятного запаха.

По факту размещения бункера-накопителя мусора жильцы дома неоднократно обращались в компетентные органы, однако каких-либо мер принято не было.

Полагает, что договор оказания услуг между УК ООО «<.......>» и МУП «<.......>» является ничтожным в части услуг по бункеру-накопителю, поскольку заключен в нарушение п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-18.

Просила суд обязать УК ООО «<.......>» демонтировать бункер-накопитель для мусора, расположенный на придомовой территории ... ... ; признать ничтожным договор оказания услуг, заключенный между УК ООО «<.......>» и МУП «<.......>» в части предоставления услуг по вышеуказанному бункеру-накопителю, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1.4, 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, зам. Министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88 для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования. Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО является собственником и проживает в квартире ...

На придомовой территории по адресу: ... размещен бункер-накопитель для крупно-габаритных отходов, который расположен между подъездами № <...> и № <...> многоквартирного дома ... на расстоянии от стены многоквартирного дома <.......> № <...> метров.

По факту ненадлежащего размещения и содержания вышеуказанного бункера-накопителя жильцы близлежащих домов обращались в различные компетентные органы с просьбой о принятии соответствующих мер.

Поскольку требования жильцов, в том числе и ФИО, удовлетворены не были, то истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что бункер-накопитель установлен с нарушением п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-18 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку расположение бункера-накопителя, а также невозможность его переноса в иное место, были рассмотрены и согласованы соответствующей комиссией, то оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно акта совместного обследования дворовой территории многоквартирного дома ... , многоквартирного ... , многоквартирного ... и установления расстояния от многоквартирного дома до места временного хранения отходов от ... , составленного комиссией в составе ведущего специалиста отдела градостроительного регулирования застройки Комитета градостроительства и архитектуры администрации Волгограда ФИО, главного специалиста отдела по работе с территорией и ТОС администрации ... Волгограда ФИО, заместителя директора ООО «<.......>» ФИО, в ходе обследования было установлено, что бункер-накопитель находится между подъездами № <...> и № <...> многоквартирного ... , год ввода в эксплуатацию - 1960 ... от стены многоквартирного жилого <.......> до бункера-накопителя составляет № <...> метров, при санитарной норме - № <...> метров. Размещение бункера-накопителя не противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности, не создает препятствий для подъезда и установки спецтехники. Вывоз КГО осуществляется по заявкам ООО «<.......>» по мере наполнения, согласно договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от населения № <...>, заключенному ... с ООО «<.......>», что подтверждается актами. Санитарное состояние бункера-накопителя удовлетворительное, наполняемость бункера-накопителя составляет примерно 90%, прилегающая территория убрана.

В соответствии с п.5.1.2 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда (утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24 сентября 2008 года № 8/248), и учитывая плотность сложившейся застройки с 1960 года, а именно: архитектурное расположение многоквартирных домов; наличия на дворовой территории детской площадки, летней беседки, площадки для сушки белья, лавочек для отдыха, а также отсутствие альтернативных вариантов размещения бункера-накопителя для вывоза КГО, комиссия согласилась с существующим размещением бункера-накопителя в соответствии с ситуационным планом.

Комиссия приняла решение, что существующее месторасположение бункера-накопителя не противоречит п.5.1.2 Правил, в связи с этим отсутствует необходимость переноса бункера-накопителя, в том числе и по причине наличия большого количества подземных коммуникаций, расположенных вокруг бункера-накопителя, невозможности безопасного проезда спецавтотранспорта для загрузки и вывоза КГО в ином месторасположении.

Согласно п.2.2.3 вышеприведенных СанПин, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно.

Исходя из вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вопрос о переносе бункера-накопителя был рассмотрен комиссионно и комиссия пришла к выводу о согласовании месторасположения спорного бункера-накопителя, не установив возможности его переноса в иное место, то оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ООО «<.......>» демонтировать бункер-накопитель не имеется.

Кроме того, законны выводы суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным договора, заключенного между ООО «<.......>» и МУП «<.......>» в части предоставления услуг по бункеру-накопителю и применении последствий ничтожной сделки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции, ... между ООО «<.......>» и МУП «<.......>» заключен договор, предметом которого является вывоз твердых бытовых отходов и обеспечение эксплуатации контейнерных площадок, находящихся в данном жилищном фонде в соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 года № 55\1402.

Согласно условий договора МУП «<.......>» принял на себя обязательства по вывозу из данного жилищного фонда отходов в соответствии с Приложением № 4 и вывозу крупных бытовых отходов, в том числе предметов домашнего обихода, отходы от текущего и капитального ремонта квартир, снег, опавшие листья, собираемые с дворовых территорий, ветки от деревьев и другие отходы, не включенные в состав ТБО, в соответствии с Приложением 3, на условиях, определенным Договором.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требования о признании указанного договора ничтожным, ФИО, не являющейся стороной в данном договоре, не приведено каких-либо оснований, которые бы давали основания для признания его ничтожным.

В связи с чем, суд постановил законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора оказания услуг, заключенного между УК ООО «<.......>» и МУП «<.......>» в части предоставления услуг по бункеру-накопителю, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, не влекут отмену решения суда, поскольку материалы гражданского дела содержат данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города <.......> июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8309/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте