• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 33-10548/2012
 

25 октября 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению П. к муниципальному унитарному предприятию «<.......>», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности произвести выплату материальной помощи

по апелляционной жалобе П.

на решение Тракоторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав П., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратилась в суд к МУП «<.......>», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности провести выплату материальной помощи.

В обоснование исковых требований указала, что с ... по ... она работала в должности директора муниципального унитарного предприятия «<.......>».

... была переведена на должность заместителя директора МУП «<.......>». В данной должности проработала до ... , после чего уволилась по собственному желанию.

П. 5.1 и 5.5. трудового договора от ... заработная плата директора МУП «<.......>» состояла из должностного оклада в размере <.......> рублей и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При уходе руководителя в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов в год за счет предприятия, которую, до настоящего времени оплата материальной помощи за очередной ежегодный отпуск за 2008 год в размере двух окладов не произведена.

Просила возложить обязанности на МУП «<.......>» и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда произвести выплату материальной помощи за ежегодный отпуск в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении рассматривается судом по заявлению истца-гражданина, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Обращаясь в суд, истица указала, что являясь директором МУП «<.......>», имела право на получение материальной помощи в размере двух окладов к отпуску.

Однако данным правом в 2008году истица не воспользовалась, полагая, что издание приказа о выплате данной денежной суммы относится к компетенции Департамента имущества администрации Волгограда.

Разрешая спор, суд указал, что ... был заключен трудовой договор между П. и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в соответствии с которым П. была принята на должность директора МУП «<.......>».

... переведена на должность заместителя директора МУП «<.......>» на основании распоряжения от ... № <...> ... уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ.

Поскольку с иском в суд истица обратилась только ... , доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, П. представлены не были, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд истицей пропущен в связи с ее юридической неграмотностью судебной коллегией отклоняются, поскольку к числу уважительных причин не относятся и не являются препятствием для своевременной подачи заявления. Суд исходит из принципа "знания закона", а потому П. имела реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое конституционное право на защиту.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10548/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте