• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-7803/12
 

08 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СОАО «ВСК», ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к СОАО «ВСК», ФИО и ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО с СОАО « ВСК» страховую сумму в размере 51 271 рубль 18 копеек.

Взыскать в пользу ФИО с СОАО « ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО с СОАО «ВСК» расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 344 рубля 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО с СОАО «ВСК» расходы на оплату госпошлины в размере 1 822 рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 42 942 рубля 14 копеек.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 230 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 1 214 рублей 80 копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к СОАО « ВСК», ФИО, ФИО Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ... произошло столкновение автомашины «Хундай» регистрационный знак Р 646 ОН 34 регион, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением ФИО и автомашины «ГАЗ 322132» регистрационный знак АН 363/34 принадлежащей на праве собственности ФИО Л.И. под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай» регистрационный знак Р 646 ОН 34 получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в СОАО « ВСК». В установленные сроки она обратилась с соответствующим заявлением в СОАО « ВСК» о возмещении ей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... .

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме 68728 рублей 82 копейки.

Однако, полагает сумму произведенной страховой выплаты заниженной, указывая на то, что согласно данных независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145 006 рублей 80 копеек.

В связи с чем, просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой, что составляет 51 271 рубль 18 копеек, взыскать с ответчиков ФИО, ФИО Л.И. в ее пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 42 942 рубля 14 копеек, а так же в равных долях взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 037 рублей, расходы на составление доверенности для представителя в сумме 575 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из статей 11 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО является собственником автомашины «Хундай» регистрационный знак Р 646 ОН 34.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего принадлежащим на праве собственности ФИО Л.И. автомобилем «ГАЗ 322132» регистрационный знак АН 363/34 и водителя ФИО, управлявшего автомобилем «Хундай» регистрационный знак Р 646 ОН 34, что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ... .

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай» регистрационный знак Р 646 ОН 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... , признан водитель автомобиля «ГАЗ 322132» ФИО

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132 была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «ВСК».

В установленные законом сроки ФИО обратилась в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела перечисление страхового возмещения ФИО в сумме 68728 рублей 82 копейки.

ФИО не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку перечисленная сумма не соответствовала сумме причиненного ущерба, и обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, обосновав сумму ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, заключением специалиста № <...> Всероссийского общества автомобилистов Волгоградского областного отделения Автоэкспертное бюро согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 145006 рублей 80 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля - 12060 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями действующего законодательства, предусматривающими обязанность страховщика возместить страхователю понесенные убытки при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, установленной законом, а также обязанность лица, причинившего вред, по его возмещению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФИО установлена и не оспаривалась сторонами.

Материалами дела подтверждена выплата страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 68728 рублей 82 копейки.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132 регистрационный знак АН 363\34 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинения истцу материального вреда была застрахована в ОСАО «ВСК», то у страховой компании имелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах 120 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 68728 рублей 82 копейки со страховой компании подлежит взысканию 51271 рубль 18 копеек.

Кроме того, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с причинителя вреда ФИО сумму материального ущерба в размере 42942 рубля 14 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности правомерно взысканы судом с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела ... , судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д.53, 57), подтверждающими надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7803/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте