СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N 33-8588/12

29 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «<.......>» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общественной организации «<.......>» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу Общественной организации «<.......>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу Общественной организации «<.......>» расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации «<.......>» к ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Общественная организация «<.......>» обратилась в суд с иском к ФИО., ФИО., ООО «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Свои требования мотивировали тем, что ООО «<.......>» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу:  ...  муниципального имущества администрации Волгограда на долгосрочной основе по договору аренды № <...> от  ... .

...  в 09.00 часов из вышерасположенной  ... , по вине жильцов указанной квартиры, произошло затопление принадлежащего ООО «<.......>» на праве аренды нежилого помещения, в частности, кабинета, общей площадью № <...> кв.м.

В результате произошедшего затопления нежилому помещению был причинен ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта на сумму 75200 рублей.

В связи с чем, просили суд взыскать в пользу ООО «<.......>» солидарно с ФИО., ФИО ФИО., ФИО., ФИО., ООО «<.......>» в счет возмещения ущерба <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей, расходы по оплате услуг ООО «<.......>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО ФИО., ФИО., ФИО., ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО, представителя Общественной организации «<.......>» по доверенности ФИО, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы:

- инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

- система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «<.......>» на праве аренды принадлежит нежилое помещение, площадью № <...> кв.м., расположенное по адресу:  ... .

...  произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу:  ... , из вышерасположенной  ... , в которой зарегистрированы и проживают ФИО ФИО, ФИО., ФИО., ФИО

Вина ответчиков ФИО в затоплении нежилого помещения, расположенного по  ... , нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела, а именно, актом обследования от  ... , составленного ООО «<.......>», согласно которого затопление произошло по вине жильцов  ...  из-за халатного отношения к сантехприборам (неисправность обвязки под ванной), заявок и заявлений на течь и ремонт сантехприборов от жильцов  ...  до затопления и после в ООО «<.......>» не поступало.

При установлении вины ответчиков в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО и ФИО

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения произошло в результате недобросовестного отношения жильцов  ...  к сантехприборам, находящимся в квартире.

В связи с чем, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ФИО, ФИО ФИО., ФИО, ФИО. солидарно.

Выводы суда об отсутствии вины ООО «<.......>» в причинении ущерба истцу, обоснованны, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что причиной затопления послужило ненадлежащее отношение жильцов к сантехприборам, расположенным в квартире, факт повреждения общедомового имущества, которое могло повлечь затопление, в судебном заседании не нашел подтверждения.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался Отчетом № № <...>, выполненным ООО «<.......>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения основной площадью 33,10 кв.м., расположенного по адресу:  ... , согласно которого стоимость ущерба, причиненного истцу, составила <.......> рублей, которые суд первой инстанции и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца.

Судебная коллегия полагает вышеуказанный отчет относимым и допустимым доказательством при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку.

В связи с чем, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка