• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2012 года Дело N 33-6445/12
 

04 октября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Главному Управлению МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... , ГУ «<.......>» МЧС России, ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по ... в лице представителей ФИО и ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Главному Управлению МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... , ГУ «<.......>» МЧС России, ФИО о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Главного Управления МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... в пользу ФИО материальный ущерб в сумме <.......> копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, возврат государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с Главного Управления МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей - отказать.

Освободить от гражданско-правовой ответственности ГУ «<.......>» МЧС России, ФИО.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ... в результате действий сотрудников ГУ МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... , проводящих работы по проверке системы отопления, произошло затопление ... , в которой он проживает, в связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму <.......> копеек, которую с учетом уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, возврат государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО и ГУ «<.......>» МЧС России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное Управление МЧС России по ... в лице представителей ФИО и ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, постановив по делу новое решение. Указывают, что судом неправомерно была возложена ответственность по возмещению ущерба на ГУ МЧС по ... , поскольку доказательств вины МЧС в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением, то есть поддерживать имущество в таком состоянии и в том случае, когда это необходимо и для иных лиц.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО является нанимателем ... .

Жилой ... на праве оперативного управления принадлежит ГУ МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... .

... произошло затопление квартиры, нанимателем которой является ФИО из вышерасположенной ... , нанимателем которой является ФИО Причиной затопления явился открытый кран для сброса воздуха из батареи в ... . Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения № <...> от ... , актом обследования жилого помещения № <...> от ... , докладной, составленной ... начальником теплохозяйства ФИО и направленной на имя начальника УМТО ФИО

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... по делу было назначено проведение дополнительной комплексной судебной строительной экспертизы, производство которой поручено АНОЭ «<.......>».

Согласно экспертного заключения АНО «<.......>» от ... , согласно локальному сметному расчету № <...> на восстановительный ремонт двухкомнатной квартиры после затопления по адресу: ... 2 составляет <.......> рублей.

Причиной затопления ... , имевшего место ... , явилась несанкционированная утечка теплоносителя (воды) из отопительного прибора (батареи), расположенного на кухне ... . из незакрытого воздухоспускного крана.

Согласно пункту 5.1.6 главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Постановления Госстроя РФ от ... № <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором говорится о том, что испытания на прочность и герметичность системы отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом нового отопительного периода после окончания ремонта с соблюдением следующих правил:

- система теплопотребления заполняется водой с температурой не выше 45 град.С, полностью удаляется через воздухоспускные устройства в верхних точках;

- давление доводится до рабочего и поддерживается в течение времени, необходимого для осмотра всех сварных и фланцевых соединений, арматуры, оборудования, приборов, но не менее 10 минут; в течение этого времени не должно наблюдаться потения сварных швов или течи из нагревательных приборов, трубопроводов, арматуры и другого оборудования, а падение давления не должно превышать ).02 МПа (0,2 кгс\кв.см.).

Возникшая утечка теплоносителя из отопительного прибора в ... однозначно свидетельствует о том, что:

1) перед проведением испытаний не была выполнена проверка состояния воздухоспускных кранов на отопительных приборах испытуемой системы;

2) во время испытаний не проводился непрерывный контроль (мониторинг) параметров давления теплоносителя в системе отопления.

При выполнении работниками эксплуатирующей организации первого условия, затопления ... не произошло бы вследствие установления факта открытого воздухоспускного крана на батарее отопления помещения № <...> ... .

При выполнении работниками эксплуатирующей организации второго условия утечка воды была бы зафиксирована незамедлительно, количество несанкционированной утечки теплоносителя было бы минимальным а, следовательно, и ущерб от затопления тоже минимальным.

Все повреждения, имеющиеся в помещениях данной квартиры и отмеченные в экспертном заключении от ... , действительно получены в результате затопления ... .

Учитывая проведение данной судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, а также то, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.86, 87 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, судебная коллегия считает необходимым принятие результатов этой экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в частности, указанным заключением экспертизы указывается на причину затопления - нарушение эксплуатирующей организацией порядка проведения на прочность и герметичность системы отопления.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела представителями ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... был подтвержден тот факт, что ... проводились испытания системы отопления силами сотрудников ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... ( л.д.69 том 1) ФИО и ФИО (л.д.85 том 1).

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт того, что о проведении работ по проверке испытания системы отопления жильцы ... в установленном порядке оповещены не были, что подтвердил при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошенный свидетель ФИО(л.д.91 том 1).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении плановых профилактических работ по испытанию отопительной системы работники Главного Управления МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... жильцов ... в известность не поставили, не известили о том, что отопительная система водой не наполнена, перед проведением испытаний не была проведена проверка состояния воздухоспускных кранов на отопительных приборах испытуемой системы, во время испытаний не проводился непрерывный контроль (мониторинг) параметров давления теплоносителя в системе отопления, что и привело к затоплению квартиры истца, и как следствие, причинения ему ущерба.

Из чего следует, что затопление квартиры истца ФИО стало следствием открытого крана для сброса воздуха из батареи ... , в результате действий сотрудников ГК МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... , которые в нарушение требований главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не сообщили о проводимых плановых профилактических работах системы отопления и провели эти работы с нарушением вышеуказанных Правил.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ГУ МЧС по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... и правомерно взыскал с последнего в пользу истца причиненный вред в размере <.......> копеек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном освобождении от гражданской ответственности ГУ «<.......>» МЧС России судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, действительно, жилой ... передан в безвозмездное пользование ГУ «<.......>» МЧС России на основании договора № <...> передачи в безвозмездное пользование имущества, закрепленного на праве оперативного управления от ... .

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что работы по проведению испытаний системы отопления ... проводились сотрудниками ГУ МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... , что не оспаривалось представителями ГУ МЧС РФ по ... .

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительная экспертиза, которая была выполнена АНО «<.......>», о чем представлено соответствующее заключение от ... , оценка которому дана выше.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

В то же время судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о взыскании с ГУ МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... государственной пошлины в сумме <.......> копеек в силу следующего.

На основании п.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 года № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политике, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области.

Таким образом, ГУ МЧС России в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе и при участии в суде в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, взыскание с ГУ МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... государственной пошлины произведено судом без учета требований процессуального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, указание об этом подлежит исключению из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 марта 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с ГУ МЧС РФ по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... государственной пошлины в федеральный бюджет в размере <.......> копеек.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6445/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте