СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N 33-8057/12

15 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о возложении на начальника ГУ МЧС РФ по Волгоградской области обязанности принести ему официальные извинения, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от  ...  в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС РФ по Волгоградской области о выселении его и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу:  ...  было отказано. В спорную квартиру он был вселен на основании ордера, а представленный ответчиком договор социального найма, который он не подписывал, признан судом ничтожным.

Ссылаясь на то, что указанные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, просил обязать начальника ГУ МЧС РФ по  ...  принести ему официальные извинения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 02 мая 2012 года производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании начальника ГУ МЧС РФ по Волгоградской области принести ФИО официальные извинения, в виду частичного отказа истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ГУ МЧС РФ по Волгоградской области обратилось в Краснослободский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ФИО, ФИО в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о признании договоров найма служебного жилого помещения № <...> от  ... , ордера на служебное жилое помещение от  ...  № <...> прекратившими свое действие, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО, ФИО несовершеннолетней ФИО из служебного жилого помещения расположенного по адресу:  ...

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС РФ по Волгоградской области было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив вышеприведенные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что ответчиком не было совершено никаких действий, которые повлекли бы причинение истцу неимущественного ущерба, а доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, возможность компенсации которого предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка