• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-8060/12
 

15 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.,

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Военному комиссариату Волгоградской области о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании сложившейся задолженности

по апелляционной жалобе военного комиссариата Волгоградской области в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО - удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат Волгоградской области назначить Захарову Ю. В., начиная с ... , ежемесячно денежную компенсационную выплату в возмещении вреда здоровью в сумме <.......> копеек.

Обязать Военный комиссариат Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, в пользу ФИО, начиная с ... ежемесячно денежную компенсационную выплату в возмещении вреда здоровью в сумме <.......> копеек.

Взыскать с Военного комиссариата Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы в пользу ФИО задолженность по ежемесячной денежной компенсационной выплате в возмещении вреда здоровью за период с ... по ... в сумме <.......> копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Военному комиссариату Волгоградской области о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскании сложившейся задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что является инвалидом 2-ой группы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ... , ему определен размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в сумме <.......> копеек, и предусмотрен механизм сохранения сумм возмещения вреда в условиях инфляции по коэффициентам МРОТ.

Ссылаясь на то, что указанное решение не исполняется, в связи с чем нарушаются его права, просил с учетом уточненных исковых требований обязать военный комиссариат Волгоградской области установить ему, начиная с ... , ежемесячно пожизненно денежную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в размере <.......> копеек, взыскивать с военного комиссариата Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, в его пользу начиная с ... ежемесячно пожизненно денежную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в размере <.......> копеек, взыскать с военного комиссариата Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, в его пользу задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсационной выплате в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в сумме <.......> копейки (<.......> копейки).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе военный комиссариат Волгоградской области в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя военного комиссариата Волгоградской области по доверенности ФИО, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статей 444, 459 Гражданского кодекса РСФСР (ст.ст. 1024, 1085 ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья, организация (в данном случае государство в лице военного комиссариата Волгоградской области), ответственная за вред, обязана возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или ее уменьшении.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО с ... является инвалидом 3-ей группы с потерей трудоспособности 50 %.

С ... ФИО признан инвалидом 2-ой группы с потерей трудоспособности 90 % пожизненно вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ... на пенсионный орган ... военного комиссариата возложена обязанность с ... выплатить ФИО задолженность за период с ... по ... в размере <.......> копеек, в дальнейшем производить ФИО выплату ежемесячно суммы возмещения вреда в размере <.......> копеек с применением коэффициентов увеличения минимального размера оплаты труда в РФ.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 17 марта 2004 года утверждено мировое соглашение между Захаровым Ю.В. и Военным комиссариатом Волгоградской области, по которому Военный комиссариат Волгоградской области обязуется произвести индексацию указанной суммы в возмещение вреда на 27% - пропорционально росту величины прожиточного минимума по Волгоградской области за период с ... , а также на 27% и 11 % за период с ... по ... и доплатить единовременно <.......> копеек, и с ... выплачивать ему ежемесячно <.......> копеек в возмещение вреда.

Определением Центрального районного суда гор. Волгограда от 7 ноября 2011 года по делу № <...> заявление представителя ФИО - ФИО о пересмотре определения суда от 17 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Военному комиссариату Волгоградской области о взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью удовлетворено.

Согласно дополнительного решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ... Военный комиссариат Волгоградской области обязан был периодически производить индексацию (увеличение) установленной суммы возмещения вреда в пользу ФИО при изменении минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Волгоградский областной военный комиссариат с ... прекратил исполнение судебного решения Тракторозаводского районного суда от ... .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 5 апреля 2005 года указал, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за 2000-2001 г.г. с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанного в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

С 1 июля 2000 года указанная денежная компенсация возмещения вреда подлежит индексации. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению ФИО имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, ФИО вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд первой инстанции в решении привел правильный расчет суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсационной выплате возмещения вреда ФИО за период с ... по ... , с учетом ранее невыплаченных сумм, согласно которому общая сумма недоплаты за указанный период составила <.......> копейки, а размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ... составляет <.......> копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Волгоградской области в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8060/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте