• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 октября 2012 года Дело N 33-10801/12
 

31 октября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Василенко С.К.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда ... от ... , которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к О. в лице Волгоградского отделения № <...> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к О. в лице Волгоградского отделения № <...> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что ... он обратился в Волгоградское отделение № <...> О. за проведением операций по вкладам и представил документ «Удостоверение личности (паспорт) участника Общественного объединения «Общество удостоверяющих себя личностей», однако ответчиком отказано ему в проведении банковской операции со ссылкой на то, что представленный документ не может удостоверять личность гражданина РФ. ... , на его обращение от ... , ответчик подтвердил отказ в проведении операций по представленному им документу. Считает данный отказ незаконным, поскольку в настоящее время отсутствует закон, определяющий перечень документов, удостоверяющих личность гражданина. Считает, что паспорт гражданина РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. №828, содержит антихристианскую символику, от использования данного документа он отказался, поэтому использует основной документ (паспорт), выданный Общественным учреждением «Общество удостоверяющих себя личностей», в котором он сам удостоверяет себя, что заверено подписями свидетелей. Просил суд признать незаконными действия О. в лице Волгоградского отделения № <...>, выразившиеся в отказе в проведении банковских операций нарушающими его права, и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <.......>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено что, ... С. обратился в Волгоградское отделение № <...> О. за совершением операций по вкладам, открытым на его имя. При обращении им представлен документ, именуемый «Удостоверение личности (паспорт) участника Общественного учреждения «Общество удостоверяющих себя личностей». Однако, в совершении операцией ему отказано по причине не представления официального документа, удостоверяющего его личность.

... истцом направлено обращение в Волгоградское отделение № <...> О. с просьбой разъяснить причины, по которым у него не принято представленное им «Удостоверение личности (паспорт) участника Общественного учреждения «Общество удостоверяющих себя личностей» и отказано в совершении операций по вкладам.

... ответчиком сообщено С. о том, что кредитная организация обязана при совершении банковских операций идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании на основании документа, удостоверяющего его личность.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оспаривая отказ в совершении банковских операций, истец указывает, что представленное им «Удостоверение личности (паспорт) участника Общественного учреждения «Общество удостоверяющих себя личностей» содержит необходимые сведения о нем, выдано общественным объединением граждан (народа), то есть носителем власти, удостоверено подписями свидетелей и может использоваться при установлении его личности.

По смыслу ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Как следует из п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 845 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 37 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» вкладчиками банка могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Письмом Банка России от 05.03.1998 N 18-2-6/382 «О документах, удостоверяющих личность» до сведений кредитных организаций доведено, что документами, удостоверяющими личность, являются: паспорт гражданина Российской Федерации, общегражданский заграничный паспорт - для граждан Российской Федерации; удостоверение личности или военный билет - для военнослужащих Российской Федерации; вид на жительство в Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации; национальный гражданский паспорт - для иностранных граждан, временно находящихся в Российской Федерации. Допускается принимать у граждан государств - бывших республик СССР в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт, выписанный на бланке паспорта СССР.

Таким образом, документ, представленный С., выданный Общественным учреждением «Общество удостоверяющих себя личностей» именуемый как «Удостоверение личности (паспорт) участника Общественного учреждения «Общество удостоверяющих себя личностей», в силу действующих нормативных актов не является документом, удостоверяющим личность клиента банка и позволить кредитной организации совершать операции по распоряжению денежными средствами по вкладам данного клиента, поскольку, только определенные государственные органы наделены полномочиями по выдаче документов, удостоверяющих личности граждан, которые являются обязательными для всех органов власти, организаций независимо от форм собственности и граждан.

С учетом изложенного, суд верно указал, что основания для признания незаконными действий О. в лице Волгоградского отделения № <...>, выразившихся в отказе совершения операций по вкладам лица, предъявившего документ, именуемый «Удостоверение личности (паспорт) участника Общественного учреждения «Общество удостоверяющих себя личностей», отсутствуют, законно и обоснованного отказав в удовлетворении исковых требований С. в указанной части.

Также законным и обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. о компенсации морального вреда в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нарушений прав истца, как и фактов причинения ему вреда, судом установлено не было, надлежащие доказательства подтверждающие причинение С. морально-нравственных страданий не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводам апелляционной жалобы о том, что представленное истцом удостоверение личности обладает необходимой юридической силой для удостоверения его личности при проведении банковских операций, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку аналогичные доводы заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Надлежащие основания для их переоценки суду апелляционной инстанции не представлены.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что действиями банка были незаконно умалены его гражданские права, гарантированные Конституцией РФ, ограничена дееспособность, а письмо Банка России от 05.03.1998 N 18-2-6/382, на основании которого С. отказано в проведении банковской операции не подлежит применению, как противоречащее основному закону РФ и гражданскому законодательству, такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании и вольной трактовке норм материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10801/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте