• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 сентября 2012 года Дело N 33-8822/12
 

05 сентября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИ О о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИ О в лице представителя ФИ О

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИ О о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области, взыскании судебных расходов - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИ О обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда от 16 сентября 2011 года были удовлетворены исковые требования ФИ О к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Исполнительный лист ФИ О был предъявлен в УФССП по Волгоградской области к исполнению.

Постановлением судебного пристава исполнителя ... отдела УФССП по Волгоградской области ФИ О от 26 марта 2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

С указанным постановлением ФИ О не согласился.

В связи с чем, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2012 года, признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области в части не исполнения до настоящего времени требований, содержащихся в исполнительном листе № <...> от ... , взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИ О в лице представителя ФИ О оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, ... отдела УФССП по Волгоградской области ФИ О от ... об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области в части не исполнения до настоящего времени требований, содержащихся в исполнительном документе-исполнительном листе № <...> от ... , взыскать с УФССП по Волгоградской области судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района города Волгограда от 16 сентября 2011 года с ООО «<.......>» в пользу ФИ О взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист № <...>, в котором адрес должника ООО «<.......>» был указан как: ... .

Данный исполнительный лист был направлен ФИ О в УФССП по Волгоградской области, которое направило исполнительный лист для исполнения в адрес ... отдела УФССП по Волгоградской области.

Постановлением от 26 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда УФССП по Волгоградской области отказал в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник ООО «<.......>» расположен в ... .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИ О, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление от 26 марта 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует положениям действующего законодательства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по юридическому адресу должника и не по месту нахождения его имущества.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное постановление было вынесено законно, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИ О в лице представителя ФИ О фактически повторяют доводы заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИ О в лице представителя ФИ О - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8822/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 05 сентября 2012

Поиск в тексте