• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-8604/12
 

20 сентября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Краснослободскому районному суду Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о признании незаконным приказа председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного служебного трудового контракта заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО к Краснослободскому районному суду Волгоградской области о признании незаконным приказа председателя Краснослободского районного суд Волгоградской области об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного служебного трудового контракта заключенным на неопределенный срок - оставить без удовлетворения.

Освободить от гражданско-правовой ответственности Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Краснослободскому районному суду Волгоградской области, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании служебного трудового контракта заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ноября 2009 года она работала в Краснослободском районном суде Волгоградской области в должности ведущего специалиста.

... она была переведена на должность помощника судьи и с ней был заключен срочный служебный контракт сроком на 5 лет.

В связи с прекращением полномочий судьи, за которым она была закреплена, ... с ней был заключен срочный служебный контракт сроком на один год.

Приказом председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области № <...> л/с от ... служебный контракт с ней был расторгнут, от занимаемой должности она была освобождена и уволена с федеральной государственной гражданской службы помощника судьи с ... , в связи с истечением срока действия служебного контракта.

Полагает данный приказ незаконным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, она в установленный законом срок не была предупреждена работодателем в письменной форме о предстоящем увольнении, что дает ей основания считать, что служебный контракт с ней продлен на неопределенный срок и его прекращение возможно на общих основаниях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на причинение ей нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, просила суд признать незаконным приказ председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области № <...> л\с от ... об увольнении, восстановить ее на работе, признать срочный служебный трудовой контракт от ... заключенным на неопределенный срок, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имелись доказательства нарушения работодателем процедуры увольнения при прекращении с ней трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная гражданская служба Российской Федерации, представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 30 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ».

По смыслу статей 13, 16, 17, 23, 26 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин тем самым соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом сока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 619-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладких Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 25, пунктом 1 части 1 и частями 4 и 7 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» указывает, что специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также представлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон) основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного трудового контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приведенная выше норма права не предусматривает таких последствий как невозможность увольнения гражданского служащего по истечении срока служебного контракта и в том случае, если по каким-либо причинам для представителя работодателя в установленный срок не представилось возможным предупредить гражданского служащего о предстоящем освобождении от должности (увольнении).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... между ФИО и и.о. председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области был заключен служебный контракт № <...>, согласно условий которого ФИО приняла на себя должностные обязанности помощника судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области, сроком на один год, с ... по ... .

... ФИО была предупреждена о расторжении с ней срочного служебного контракта посредством направления ведущим специалистом Краснослободского районного суда Волгоградской области ФИО в ее адрес уведомления о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» согласно ее замещаемой государственной должности федеральной государственной гражданской службы помощника судьи, ее служебный контракт истекает ... .

Приказом председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области № <...> л\с от ... служебный контракт с ФИО был расторгнут, ФИО была освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия служебного контракта (п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ»).

Факт направления Краснослободским районным судом Волгоградской области в адрес ФИО предупреждения о расторжении с ней срочного трудового контракта подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции Краснослободского районного суда Волгоградской области за 2011 года за исходящим номером № <...> от ... .

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ... свидетель ФИО, которая занимает должность специалиста 2 разряда Краснослободского районного суда Волгоградской области, пояснила, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, направление исходящей корреспонденции суда. Ей известно, что в октябре 2011 года ведущий специалист суда ФИО направляла в адрес помощника судьи ФИО уведомление о расторжении с ней служебного контракта. Указанное уведомление ФИО лично вложила в почтовый конверт, его подписала, затем вся исходящая корреспонденция была передана водителю суда ФИО, который доставляет корреспонденцию на почтовое отделение.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец была надлежащим образом предупреждена работодателем о расторжении с ней срочного служебного контракта, являются правильными.

Утверждения ФИО о том, что в нарушение требований законодательства работодателем была нарушена процедура предупреждения ее о предстоящем расторжении срочного трудового контракта, не нашли своего подтверждения объективными доказательствами по делу.

В свою очередь стороной ответчика соблюдение процедуры увольнения ФИО доказано.

Утверждения стороны истца, что поскольку нормами трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя известить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме, то из этого следует, что работник должен быть извещен под роспись, несостоятельны и основаны не неправильном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.2 ч.1 ст.33, ст.35 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», определяющими основания и порядок прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, не установил в действиях ответчика каких-либо нарушений установленного законом порядка увольнения истца; доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО также представлено не было.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку при увольнении ФИО были соблюдены все требования законодательства - увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством и условиями достигнутого между работником и работодателем соглашения - срочного служебного контракта - в связи с истечением срока его действия.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что увольнение истца в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта произведено в соответствии с требованиями законодательства, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании срочного трудового контракта от ... заключенным на неопределенный срок, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Согласно 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом первой инстанции были признаны необоснованными исковые требования о признании незаконным приказа председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области № <...> л\с от ... об увольнении, восстановлении на работе, признании служебного трудового контракта от ... заключенным на неопределенный срок, то есть, не было установлено нарушения трудовых прав ФИО, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об освобождении от гражданско-правовой ответственности Управление Судебного департамента в Волгоградской области, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.2. Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

Как следует из статьи 2 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» судебный департамент, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

Судебный департамент и управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Из вышеизложенного следует, что районные суды не являются юридическими лицами, при этом Управления Судебного департамента являются юридическими лицами.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Управление Судебного департамента в Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по спору, в связи с чем, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает ошибочным.

При таких данных, решение суда в части освобождения от гражданско-правовой ответственности Управление Судебного департамента в Волгоградской области подлежит отмене, с постановлением в указанной части нового решения об отказе ФИО в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о признании незаконным приказа председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области № <...> л\с от ... об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного служебного трудового контракта от ... заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению или отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального или процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2012 года - отменить в части освобождения Управление Судебного департамента в Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности.

Постановить в данной части по делу новое решение, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о признании незаконным приказа председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области № <...> л\с от ... об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного служебного трудового контракта от ... заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А.Жабина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8604/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте