СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N 33-7818/12

08 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО и МБУ « ЖКХ Центрального района Волгограда» о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО и МБУ « ЖКХ Центрального района Волгограда» о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № <...>  ... , обязании МБУ « ЖКХ Центрального района Волгограда» заключить договор социального найма с ФИО и снятии с регистрационного учета ФИО - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № <...>  ... , обязании МБУ « ЖКХ Центрального района Волгограда» заключить договор социального найма с ФИО и снятии с регистрационного учета ФИО.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает и зарегистрирована в комнате № <...>  ...

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 февраля 2009 года ФИО отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ее из жилого помещения ( комнаты) № <...>  ... .

Полагает, что она имеет одинаковое с ответчиком ФИО право на проживание в указанном жилом помещении.

В настоящее время ей выдан отдельный платежный документ, в соответствии с которым она оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

На основании решения суда ФИО был вселен в спорное жилое помещение.

Учитывая, что ФИО длительное время не проживает в спорном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, просила суд признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № <...>  ... , обязать МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» заключить с ней договор социального найма на комнату № <...>  ... , снять ФИО с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя МБУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда» по доверенности ФИО, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 60, 61, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 г. N 14 "О практике применения судами жилищного законодательства" и исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ...  ФИО, как работнику ОАО «<.......>» была предоставлена комната № <...> в  ... , в которой он зарегистрирован по настоящее время.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату на четвертом этаже в общежитии, расположенном по адресу:  ... , общей площадью № <...> кв.м., жилой площадью - № <...> кв.м.

Впоследствии у спорного жилого помещения была изменена нумерация с № <...> на № № <...>

...  на основании ордера № <...> и распоряжения Администрации Центрального района города Волгограда № <...>-р от  ...  «О предоставлении жилых помещений в муниципальном общежитии по проспекту  ...  ФИО, ФИО» жилое помещение (комната № № <...> по вышеуказанному адресу) было предоставлено ФИО

С  ...  в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает мать ФИО - ФИО

Решением Центрального районного суда города Волгограда от  ...  ФИО вселен в комнату № <...>  ...  по проспекту Ленина  ... .

Однако, как установлено судом первой инстанции, с момента вселения по решению суда в спорное жилое помещение, ФИО в комнате общежития не проживал в связи с вынужденными обстоятельствами, поскольку по роду трудовой деятельности его профессия связана с частыми командировками за пределами города Волгограда, кроме того, как указано судом первой инстанции, совместное проживание ФИО и ФИО в одной комнате невозможно, поскольку они являются посторонними по отношению друг к другу людьми.

При этом ФИО желает проживать в спорном жилом помещении, иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности, либо на ином законном основании, не имеет.

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено, что за ответчиком сохранилось право пользования спорным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма в 1992 году, на основании решения суда был вселен в жилое помещение, доказательств наличия у ответчика иного постоянного жилья истцом суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика ФИО в спорной квартире не свидетельствует о его добровольном выезде в другое постоянное место жительство, отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, изначально связано с выездом по месту работы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам соглашается, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Для разрешения вопроса о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ только добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства является юридически значимым для дела и дающим основания для вывода об отказе ФИО в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования квартирой.

Рассматривая дело, суд первой инстанции должным образом проверил и выяснил по какой причине ответчик отсутствовал в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО, так как из обстоятельств дела следует, что выезд из спорного жилого помещения ответчика носил вынужденный характер, от права пользования квартирой он не отказывался, прав на иное жилое помещение не приобрел.

Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка