• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-8234/2012
 

15 августа 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению П.В. к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства г. Волгограда, МУ «<.......>» о понуждении выполнить капитальный ремонт автодороги,

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Администрации Волгограда и Департамента городского хозяйства г.Волгограда К., поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства г. Волгограда МУ «<.......>» о понуждении выполнить капитальный ремонт автодороги.

В обоснование требований указал, что является владельцем транспортного средства. Постоянно пользуется автомобильной дорогой по ... от пересечения с ... и до пересечения с ... , которая не соответствует требованиям государственного стандарта.

Просил обязать администрацию Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МУ «<.......>» выполнить капитальный ремонт автодороги по ... от пересечения с ... и до пересечения с ... .

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных «дорог» и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из п.п. 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления и частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных «дорогах» и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Дорожная деятельность включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог (п.6 статьи 3, п.6 статьи 13, статьи 15 Закона). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения» - основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 «О безопасности движения дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, П.В. управляет на основании доверенности автотранспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности П.

П.В. проживает и зарегистрирован в ... , пользуется автомобильной дорогой по ... от пересечения с ... и до пересечения с ... .

Как следует из заключения судебной экспертизы состояние конструктивных элементов дорог по ... не соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.10, 3.2.1.

Общий процент разрушений и деформаций составляет 77,02%; процент разрушений и деформаций, связанный с потерей прочности, составляет 28,8 %; средний коэффициент прочности дорожной одежды не соответствует нормативным значениям ГОСТ Р 50597-93, ОДН 218.1.052-2002; асфальтобетонное покрытие ... нуждается в капитальном ремонте.

По указанным основаниям вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта дороги является правильным.

... относится к дорогам местного значения.

Возлагая обязанность проведения капитального ремонта дороги на Администрацию Волгограда и Департамент городского хозяйства г.Волгограда, суд, ссылаясь на Постановление главы Волгограда №924 от 21.04.2009г., исходил из такого вывода, что полномочия по предоставлению муниципальной услуги - содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений возложены на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Однако судом не было учтено, что именно собственник в силу требований ст.210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возложение Администрацией Волгограда на свое структурное подразделение полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения не освобождает собственника от исполнения обязательств, определенных законом.

В этой связи, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах и по их содержанию возлагается на Администрацию Волгограда.

При таких данных решение в части возложения обязанности проведения ремонта дороги на Департамент городского хозяйства подлежит отмене.

Поскольку надлежащим ответчиком является Администрация Волгограда, то расходы по оплате судебной экспертизы также должны быть возложены на данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Указанная норма применима при рассмотрении заявлений, поданных в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года отменить в части возложения обязанности выполнить капитальный ремонт автодороги на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, в части взыскания расходов по производству экспертизы. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В. к Департаменту городского хозяйства г.Волгограда отказать.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от ... изменить в части суммы расходов по проведению экспертизы, взысканной с Администрации Волгограда в пользу <.......>, увеличив ее до <.......>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8234/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте