33-9636/12 от 27 сентября 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-9636/12

27 сентября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Волгограда на решение Ворошиловского районного суда ... от ... , которым удовлетворено заявление А. в лице его представителя Р. об оспаривании бездействия отдела ГИБДД УВД по г.Волгограду. Признано незаконным бездействие отдела ГИБДД УВД по г.Волгограду, выразившееся в не предоставлении гражданину Р. запрашиваемой им в заявлении ... информации об организации дорожного движения на перекрестке улиц Фонтанная и Продольная в Дзержинском районе Волгограда и времени его проверки органами ГИБДД УВД по г.Волгограду и выявленных недостатках.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Представитель А. по доверенности Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Отдела ГИБДД УМВД по г.Волгограду, выразившихся в не предоставлении в законный срок истребуемой в его обращении от ... информации об организации дорожного движения на перекрестке улиц Фонтанная и Продольная в г. Волгограда, а также о том с как часто в период до ... и каким образом проводилась проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения на данном перекрестке, какие недостатки выявлялись и как они были устранены. До настоящего времени ответ по существу на данные запросы не получен, получено только уведомление от ... , о том, что действующими нормами права обязанность ГИБДД по паспортизации дорог, ведение и распоряжение проектами их организации не предусмотрена и соответственно указанный запрос переадресовывался начальнику управления дорог департамента городского хозяйства администрации Волгограда. Полагал, что данный ответ направлен с пропуском установленного законом срока, а кроме того содержит недостоверную информацию, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие отдела ГИБДД УВД по г. Волгограду выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок запрашиваемой в заявлении от ... информации об организации дорожного движения на перекрестке улиц Фонтанная и Продольная в г. Волгограде и времени его проверки органами ГИБДД УВД по г. Волгограду и выявленных недостатках.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Стороны надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ... №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ... на имя руководителя отдела ГИБДД УВД по г.Волгограду поступило заявление Р., действующего в интересах А., содержащего требования предоставить сведения об организации дорожного движения на перекрестке улиц Фонтанная и Продольная в Дзержинском районе Волгограда, а также о том с какой периодичностью в период до ... и каким образом проводилась проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения на данном перекрестке, какие недостатки выявлялись. Указанные обстоятельства отделом ГИБДД УВД по г.Волгограду не оспаривались.

Как следует из сообщения отдела ГИБДД УВД по г. Волгограду от ... № <...> действующими нормативными документами не предусмотрена обязанность ГИБДД по паспортизации дорог, ведению проектов организации дорог, в том числе схемами дислокации дорожных знаков и разметки и соответственно данный запрос переадресовывается начальнику управления дорог Департамента городского хозяйства администрации Волгограда. Согласно штемпелю на почтовом конверте указанное сообщение было направлено заявителю ...

Удовлетворяя заявление А., суд первой инстанции исходил из того, что отделом ГИБДД УМВД по г.Волгограду в нарушении требований статьи 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» несвоевременно, с нарушением 30-дневного срока дан ответ, который по своему содержанию не отвечал запросу, поскольку полагал, что отделом ГИБДД УМВД по г.Волгограду располагает запрашиваемой информацией и был обязан дать ответ по существу.

Судебная коллегия не соглашается с указанным суждением по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст. 6 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно реестру автомобильных дорог Волгограда, утвержденному постановлением Главы Волгограда № 2143 от 16.10.2008 года, перекресток улиц Фонтанная и третья Продольная магистраль относится к муниципальным автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 7 ст. 39 Устава города-героя Волгоград, администрация Волгограда осуществляет полномочия собственника по управлению муниципальными дорогами.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, содержащийся в письме МВД России от 02.08.2006 года № 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 года № 01-29/5313, заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Данное положение неразрывно связано с п.5 ч.1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, отделом ГИБДД УМВД по г.Волгограду правомерно принято решение о передаче запроса А. в Управление автомобильных дорог Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, в чьи функции, согласно раздела 3 Положения об Управлении входит организация контроля за состоянием сети городских дорог, выполняет функции заказчика и технического надзора.

Таким образом, принимая во внимание положения данных нормативно-правовых актов, запрашиваемая Р. информация должна быть, предоставлена Управлением автомобильных дорог администрации Волгограда, в связи с чем, перенаправление обращение заявителя в указанное структурное подразделение администрации правомерно, следовательно, решение суда в части признания незаконным бездействия отдела ГИБДД УВД по г. Волгограду является не обоснованным и подлежащим отмене в указанной части.

Вместе с тем, отделом ГИБДД УМВД по г.Волгограду нарушен семидневный срок направления запроса в соответствующий орган и уведомления гражданина о передаче запроса, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания бездействия отдела ГИБДД УМВД по г.Волгограду, выразившееся в нарушении установленного законом срока перенаправления заявления судебная коллегия признает по существу верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение Р. был направлен заявителю ... , то есть в установленный законом срок, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №59-ФЗ. Как указано выше, заявление подлежало перенаправлению в соответствующий орган для даче ответа в 7-дневный срок, предусмотренный п.3 ст. 8 названного Закона, а не в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2012 г. в части признания незаконным бездействия отдела ГИБДД УВД по г. Волгограду, выразившегося в не предоставлении Р. запрашиваемой им информации об организации дорожного движения на перекрестке улиц Фонтанная и Продольная в Дзержинском районе Волгограда, времени его проверки органами ГИБДД УВД по г.Волгограду и выявленных недостатках отменить, постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

В части признания незаконным действий отдела ГИБДД УВД по г. Волгограду по нарушению сроков направления ответа на обращение Р. решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Волгограду без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка