СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2012 года Дело N 33-7809/12
08 августа 2012 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об оспаривании решения администрации Центрального района города Волгограда об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации Центрального района города Волгограда в лице представителя ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление ФИО об оспаривании решения администрации Центрального района Волгограда об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Центрального района Волгограда от ... № Р-437 об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения - ... в переустроенном и перепланированном состоянии.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии ... , общей площадью № <...> кв.м., жилой № <...> кв.м. (по помещениям № <...> коридор № <...> кв.м., № <...> санузел № <...> кв.м., № <...> кухня № <...> кв.м., № <...> шкаф № <...> кв.м., № <...> жилая комната № <...> кв.м., № <...> гардеробная № <...> кв.м., № <...> жилая комната № <...> кв.м., № <...> шкаф № <...> кв.м., № <...> шкаф № <...> кв.м., № <...> жилая комната № <...> кв.м., № <...> лоджия).
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Центрального района Волгограда об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
Свои требования мотивировал тем, что для удобства проживания в принадлежащей ему на праве собственности ... им была произведена перепланировка и переустройство, которая не нарушает права и законные интересы граждан.
С заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения он обратился в администрацию Центрального района города Волгограда.
Однако в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения ему было отказано по тем основаниям, что администрация Центрального района Волгограда не наделена полномочиями по решению вопроса о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений. Помещение может быть сохранено в самовольно переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии на основании решения суда.
Данный отказ считает незаконным и нарушающим его права.
В связи с чем, просил признать незаконным решение администрации Центрального района Волгограда от ... №Р-№ <...> об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения и сохранить ... в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Центрального района города Волгограда в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части признания незаконным решения администрации Центрального района Волгограда от ... № № <...> об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения - ... в перепланированном и переустроенном состоянии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя администрации Центрального района города Волгограда по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО, являясь собственником ... , в целях повышения комфортности проживания самовольно произвел перепланировку и переустройство указанного жилого помещения.
При выполнении перепланировки и переустройства квартиры произведены следующие изменения: демонтированы ненесущие перегородки между помещениями 3 и 4, 4 и 5 (до перепланировки), в результате образованы помещения 3, 4 и 5 (после перепланировки); заложен дверной проем между помещениями 2 и 4 (до перепланировки), пробит дверной проем в ненесущей перегородке 1 и 2 (после перепланировки); возведена гипсокартонная перегородка между помещениями 1 и 5 (после перепланировки); демонтированы балконные блоки с выемкой подоконного пространства в помещениях 7 и 8 (до перепланировки), возведены гипсокартонные перегородки на лоджии, в результате чего образованы помещения 7, 8, 9 и 10 (после перепланировки).
Перепланировка и переустройство квартиры отвечают требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, а именно, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом жилого помещения и техническим заключением.
На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни или здоровью не создана.
К письменному обращению ФИО в администрацию Центрального района города Волгограда о согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения были приложены документы, подтверждающие соблюдение ФИО требований действующего законодательства, за исключением предварительного согласования с органом местного самоуправления, при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения.
Однако в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения Рублеву В.И. администрацией Центрального района города Волгограда ... было отказано по тем основаниям, что администрация Центрального района Волгограда не наделена полномочиями по решению вопроса о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений. Помещение может быть сохранено в самовольно переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии на основании решения суда. Заявителю для решения вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, рекомендовано обратиться в суд.
Удовлетворяя требование ФИО о признании незаконным решения администрации Центрального района города Волгограда от ... № Р-№ <...> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - ... , суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями «Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временным порядком согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда», утвержденными постановлением администрации Волгограда от 31 марта 2005 года № 540 и положениями Жилищного кодекса РФ, указав, что положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает его законным и обоснованным.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии ... , по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Однако принимая решение о признании незаконным решения администрации Центрального района Волгограда от ... об отказе Рублеву В.И. в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, судом первой инстанции вышеуказанное требование закона выполнено не было.
Судом первой инстанции было установлено, что положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26-28 Жилищного кодекса РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что произведенные ФИО перепланировка и переустройство отвечают требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства РФ, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии ... , отменить, постановить в данной части по делу новое решение, которым обязать администрацию ... Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - ... .
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Они, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права при постановлении решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 мая 2012 года - отменить в части удовлетворения исковых требований о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии ... .
Постановить в данной части по делу новое решение, которым обязать администрацию Центрального района города Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - ... .
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района города Волгограда в лице представителя ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
