СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N 33-8230/2012

15 августа 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по исковому заявлению Р.С. к Р.П.П. о выделе в натуре доли земельного участка,

по апелляционной жалобе Р.С.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2012 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Р.С. обратилась в суд с иском к Р.П.П. о выделе в натуре доли земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником <.......> доли жилого  ...  и <.......> доли земельного участка, расположенного по этому же адресу. Другая <.......> доли жилого дома и <.......> доли земельного участка принадлежит Р.П.П.

С  ...  года между сторонами по делу сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком: выход из половины дома, принадлежащей ответчику осуществляется на земельный участок, которым пользуется ответчик, однако для выхода в калитку ответчик пользуется частью участка истца.

Просит выделить в натуре Р.С. часть земельного участка по  ...  в границах от левого угла дома вдоль металлического забора в сторону участка № <...>, далее вдоль общего забора с участком № <...> в сторону участка № <...>, вдоль общего забора в сторону участка № <...> и до забора установленного от левого дальнего угла дома в сторону участка № <...>. Обязать ответчика сделать отдельную калитку с правой стороны дома возле участка № <...> по  ...  Обязать ответчика заделать калитку в заборе разделяющем земельный участок по  ... .

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Р.С., Р.П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 37 Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с  ...  по  ...

В период брака на основании договора купли - продажи был приобретен жилой дом и земельный участок № <...> по  ...

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Кировского района Волгоград от  ...  за Р.С. и Р.П. признано право собственности по <.......> доли спорного домовладения.

Р.П.П. переданы в пользование жилая комната № <...>, площадью <.......> кв.м. и комната № <...>, площадью <.......> кв.м., подсобное помещение № <...>, площадью <.......> кв.м.

Р.С. переданы в пользование жилая комната № <...>, площадью <.......> кв.м., жилая комната № <...>, площадью <.......> кв.м.

Переданы в общее пользование сторон: кухня, котельная, ванная, коридоры, а также постройки, располагающиеся на земельном участке № <...> по  ... : сараи, летняя кухня, гараж.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № <...> от  ... , площадь земельного участка по кадастровым номером № <...> составляет <.......> кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от  ... , вступившего в законную силу  ...  установлено, что отсутствие реального раздела жилого дома не позволяет суду решить вопрос о разделе земельного участка. Суду не было представлено доказательств возможности выделения в натуре в пользование земельных участков сторонам. Решение суда вступило в законную силу  ...

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящее время порядок пользования домовладением № <...> по  ... , определенный решением мирового судьи судебного участка № 87 Кировского района Волгограда от  ... , сторонами изменен, дом в натуре не разделен, судом правильно указано на невозможность разрешения вопроса о разделе земельного участка в натуре.

Доводы жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение о добровольном порядке раздела жилого дома, которое и явилось основанием регистрации за истицей права собственности на <.......> долю домовладения, опровергаются письменными материалами дела. Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Р.С. следует, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности <.......> доли жилого дома  ... . Основанием выдачи свидетельства является решение мирового судьи судебного участка № 87 Кировского района г.Волгограда от  ...  Данным решением раздел дома в натуре не произведен, определен лишь порядок пользования жилым помещением. Право общей долевой собственности до настоящего времени не прекращено.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик также указал, что до настоящего времени реального раздела дома в натуре не произведено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка