СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N 33-8571/2012

29 августа 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде

гражданское дело по заявлению А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя заявителя Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании требований указал, что решением Третейского суда при ЗАО «<.......>» от  ...  с него в пользу ОАО «<.......>» в лице Камышинского отделения № <...> взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от  ...  в размере <.......> коп.; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу:  ... ; установлена начальная продажная цена в размере <.......> руб.

...  судебным приставом исполнителем Камышинского РО ССП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <.......> в частности вышеуказанной квартиры, в виду получения извещения от специализированной организации о нереализации имущества на комиссионных началах в месячный срок со дня его реализации со ссылкой на ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из постановления не ясно, что конкретно явилось причиной снижения цены арестованного имущества. Копия постановления в адрес А. не направлялась.

Считает, что снижение цены арестованного имущества является незаконным, поскольку реализация квартиры с торгов не производилась.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

А., представитель Камышинского РОУФССП по Волгоградской области, представитель УФССП по Волгоградской области, представитель ОАО «Сберегательный Банк» в лице КО № <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 255 ГПК РФ определяет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела решением Третейского суда при ЗАО «<.......>» от  ...  с А. в пользу ОАО «<.......>» в лице Камышинского отделения № <...> взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от  ...  в размере <.......> коп.; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу:  ... ; установлена начальная продажная цена в размере <.......> руб.

Во исполнение указанного решения Камышинским городским судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист, на основании которого  ...  Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

...  судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <.......>

С копией данного постановления представитель заявителя Б. ознакомилась  ...  при рассмотрении иного гражданского дела, находящегося в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области.

Соответственно срок для обжалования указанного постановления истек  ... .

... . представитель заявителя Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от  ... .

Установив, что установленный законом срок пропущен А. по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель А.  ...  был ознакомлен только с светокопией обжалуемого постановления, постановление в адрес заявителя не направлялась, в связи с чем судом неправильно указано на пропуск срока обжалования, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом законодатель не связывает право обращения в суд с момента получения оспариваемого решения. Суду необходимо установить время, когда заявителю стало известно о нарушении его права. В данном случае, представителю заявителя стало известно о нарушении права А.  ... . Более того,  ...  представитель А. ознакомился с материалами исполнительного производства, в котором также находилось оспариваемое постановление, что в суде первой инстанции представителем заявителя не отрицалось.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Камышинского городского суда Волгоградской обалсти от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка