• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-7916/2012
 

г.Волгоград 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО и КПКГ «<.......>» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста.

по апелляционной жалобе ФИО на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО и КПКГ «<.......>» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от ... , произведенного судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО на основании исполнительного листа № <...> от ... , выданного Центральным районным судом г.Волгограда следующего имущества: 1.<.......> штук, всего на сумму <.......> рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО и КПКГ «<.......>» об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г.Волгограда по делу № <...> было постановлено взыскать с ФИО в пользу ГПКГ «<.......>» сумму в размере <.......> рубль. В обеспечение исполнения решения ... судебным приставом-исполнителем УФССП по Волгоградской области ФИО произведена опись имущества и наложен арест на имущество, в том числе имущество, которое истцом не оспаривается, находящееся в офисном помещении, расположенном по адресу: р. ... , ... Имущество, принадлежащее ООО «МУП Зеленое хозяйство»: <.......> стоимостью <.......> рублей; <.......>, стоимостью <.......> рублей; стулья офисные коричневого цвета, ткань, в количестве <.......> штук, стоимостью по <.......> рублей каждый - было передано ФИО по договору аренды от ... . Часть имущества принадлежит ему на праве собственности, а именно: <.......>. Поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, следовательно, была нарушена ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что является супругом ФИО и в соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и только в том случае, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. ФИО денежных средств не получала, так как по договору займа ФИО с КПКГ «<.......>» выступала поручителем.

Истец просил суд исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество: <.......> штук - всего на сумму <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При разрешении спора судом установлено, что на исполнении в Среднеахтубинском РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительный лист № <...>, выданный Центральным районным судом г.Волгограда ... о взыскании с ФИО в солидарном порядке с ФИО и ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<.......>» задолженности по договору займа в общей сумме <.......> руб.

Исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ... .

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела копией исполнительного производства № <...> (л.д.26-90).

В рамках исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) следующего имущества: <.......> наименований, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ... , составленного в р. ... каб. ... (л.д.37-38), в офисном центре «Партнер», где ФИО арендует офис (л.д.48-50).

В разделе акта, предусматривающего возможность сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе, о правомерности наложения ареста на имущество, ФИО не указывала на то, что описанное имущество ей не принадлежит.

Как следует из свидетельства о заключении брака № <...> № <...>, ФИО и ФИО зарегистрировали брак ... , после регистрации брака жене присвоена фамилия <.......> - ФИО (л.д.97).

Из справки о составе семьи от ... № <...> следует, что ФИО проживает по адресу: ... совместно с членами семьи: ФИО(<.......>), ФИО(<.......>), ФИО (<.......>), ФИО (<.......>) (л.д.98).

Как было установлено судом первой инстанции, спорное имущество: <.......>. было приобретено супругами ФИО в период брака, который до настоящего времени не расторгнут, раздел имущества супругами не производился.

Истцом в судебном заседании были представлены документы, в подтверждение факта того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ему, и было куплено им на собственные средства для личного использования.

Однако как правильно было определено судом первой инстанции, в силу ст.34 СК РФ, имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО и было куплено им на собственные средства для личного использования.

Также из представленных истцом документов: приказа ООО «МУП Зеленое хозяйство» № <...>-п от ... «О передаче в аренду имущества организации о передаче во временное пользование ФИО: <.......>» и договора аренды вышеуказанного имущества, заключенного ... между ООО «МУП Зеленое хозяйство» и ИП ФИО (л.д.15,16-18), следует, что данное имущество ФИО не принадлежит, поэтому его права арестом указанного имущества не могут быть нарушены.

ООО «МУП Зеленое хозяйство» в рамках настоящего дела исковых требований об освобождении указанного имущества от ареста не заявляло.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие у ответчика ФИО задолженности перед КПКГ «Энергетик» установлено решением Центрального районного суда г.Волгограда от ... (л.д.107-108), решение суда вступило в законную силу ... , сторонами не оспорен факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения.

В силу ч.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное имущество, указанное в п.1-6 исковых требований заявления, приобретено ФИО и ФИО в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в указанном имуществе не определены, то кредитор вправе предъявить требования о выделении доли супруга для обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО об исключении из описи и освобождении имущества от ареста необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание в соответствии с правилами ст.446 ГПК РФ то обстоятельство, что опись указанного в исковом заявлении имущества проводилась в помещении, которое ФИО арендует для осуществления предпринимательской деятельности и данное имущество использовалось для профессиональных занятий, не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО следует, что ФИО установлено ограничение в праве распоряжения данным имуществом с правом беспрепятственного пользования и имущество было передано ей на ответственное хранение.

Таким образом, имущество у ФИО не изымалось, в праве пользования им она не был ограничена, она имеет возможность использовать его для работы.

В апелляционной жалобе ФИО также ссылается на то, что часть имущества, перечисленного в описи, принадлежит ООО «МУП Зеленое хозяйство». Тем самым, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что права и интересы ФИО арестом указанного имущества не нарушаются.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7916/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте