• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-8071/2012
 

15 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года, которым исковые требования Г. к В. о взыскании суммы задолженности, неустойки по договору подряда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы задолженности и неустойки, на том основании, что ... между ним и В. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, истец и трое привлеченных им физических лиц: С., Щ., Ф. в период с ... по ... выполнили комплекс работ по устройству бетонных конструкций «Сооружения обработки промывочной воды» на строительном объекте в ... . Работы выполнялись в два этапа: с ... до ... выполнены работы по устройству бетонных конструкций в объеме 47,3 м3 бетона, проведена установка сальников и закладных деталей. Указанные работы приняты Заказчиком по акту от ... и оплачены. В период с ... по ... бригадой выполнен комплекс работ по устройству бетонных конструкций «Сооружение обработки промывочной воды» на указанном объекте в объеме 47,5 м3. Работы приняты рабочими актами от ... , от ... начальником участка Ш., Е. В нарушение условий договора подряда заказчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы. На основании изложенного истец просит взыскать с В. задолженность по договору подряда в размере <.......>., договорную неустойку в размере <.......>., расходы по оплате госпошлины в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Волгоградстрой» - М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что ... между В. и С. был заключен договор субподряда № <...> на выполнение работ по реконструкции систем водоснабжения ... , согласно которому С. являлся Генподрядчиком, а В.» - субподрядчиком.

В свою очередь ... В. в лице директора управляющей организации У. заключило договор подряда по выполнению комплекса работ по устройству бетонных конструкций на строительном объекте в р.п. ... с Г..

Согласно п.п. 1.2, 1.4 договора подряда от ... подрядчик Г. в срок с ... по ... , обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонных конструкций «Сооружения обработки промывной воды» выражающихся в устройстве бетонной подготовки; устройстве монолитных конструкций резервуара; установке арматурных каркасов и закладных деталей; устройство гидроизоляции стен и днища; установке и разборке опалубки.

Как следует из п. 1.5. договора заключенного между В. и Г. работы считаются выполненными после подписания акта сдачи - приема выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным лицом. При этом как следует из должностных инструкций, имеющихся в материалах дела, такими правами обладает главный инженер и директор В.

Заказчик В. принимает работы по акту сдачи-приема выполненных работ и оплачивает в порядке, предусмотренном п. 3.3. договора, а именно наличными денежными средствами через кассу предприятия в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Из акта сдачи-приемки работ от ... , подписанным представителем ООО «Волгоградстрой» и Г. следует, что Г. выполнены работы по устройству бетонных конструкций в объеме 47,2 м 3., общей стоимостью <.......> Данная сумма была полностью выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, по утверждению ответчика, качество выполненных истцом работ не соответствовало требованиям проектной документации и строительным нормам, что повлекло отказ от услуг истца по дальнейшему выполнению работ.

Так, ... в ходе плановой проверки объекта генподрядчиком, имеющим согласно п. 10.1. договора от ... право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, были выявлены замечания, относительно качества выполнения работ, при постройке «Сооружения обработки промывной воды», которые в письменном виде были направлены в адрес В. и представлены для обозрения Г., которым были оставлены без внимания. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание также представлено не было.

Недостатки, указанные в письме С. от ... (л.д. 72), были устранены М. с которым ответчиком был заключен договор подряда от ... № <...> на строительном объекте в р.п. ... . Этим же подрядчиком работы были завершены в полном объеме и были приняты В. что подтверждается актом (форма КС-2) выполненных работ от ...

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что Г. договорные обязательства в полном объеме не выполнены, результат работ надлежащего качества заказчику не передан, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ не принял в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований акт сдачи-приема выполненных работ от ... , выполненный Г., подписанный неуполномоченными лицами Е. и Ш., как и ненадлежащим образом оформленные рабочие акты, свидетельствующие о проведении работ, количества залитого бетона, а также показания свидетелей С., Щ., Ф., заинтересованных в исходе дела в пользу истца, поскольку последние состояли с ним в договорных отношениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8071/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте