• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-7821/12
 

08 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МБУК <.......>» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к МБУК <.......>» об отмене приказа № <...> от ... об увольнении ФИО по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, взыскании компенсации за выходное пособие и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к МБУК <.......>» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ... он работал в МУК «<.......>» в должности сторожа с почасовой оплатой труда. Приказом № <...> от ... он был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за прогул.

С увольнением не согласен и полагает его незаконным, поскольку при увольнении работодателем были нарушены его права, порядок и условия расторжения трудового договора, в связи с чем, просил отменить приказ № <...> от ... , восстановить его в должности сторожа, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за выходное пособие и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствие с абзацами 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с приложениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности и гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ... между сторонами был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым ФИО был принят на работу в МБУК <.......>» с ... на должность сторожа с оплатой труда в размере <.......> рубля.

В связи с отсутствием на работе в свою рабочую смену ... и ... в течение всего рабочего дня без уважительных причин к ФИО было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

... ФИО согласно акта о расследовании дисциплинарного проступка отказался дать объяснения по данному факту.

... в адрес ФИО было направлено уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя вследствие грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

Приказом от ... ФИО уволен за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Факт отсутствия ФИО на работе ... и ... в течение всего рабочего дня подтверждается актами отсутствия на рабочем месте, распоряжением работодателя о выяснении причин отсутствия работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Принимая изложенное во внимание и учитывая пояснения самого истца о том, что он действительно ... и ... на работу не выходил, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно прогулом, произведено обоснованно, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта совершения дисциплинарного проступка - прогула, доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте ... и ... не имеется, равно как и доказательств получения истцом разрешения работодателя на такое отсутствие.

При этом процедура увольнения работодателем соблюдена, ответчиком составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, истребованы объяснения работника по факту совершенного проступка в установленный законом срок, надлежащим образом издан приказ об увольнении.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе.

Кроме того, при рассмотрении спора суд принял все необходимые меры всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 ( в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Определяя начало течения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно сослался на сведения, указанные в составленном и подписанном истцом исковом заявлении, а также на представленные в качестве доказательств соблюдения требований действующего трудового законодательства уведомление от ... , направленное работодателем в адрес ФИО о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки истца по почте, а также последующие сообщения работодателя аналогичного содержания и обстоятельства получения трудовой книжки ФИО только ... , что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Они, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права при постановлении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7821/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте