СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N 33-10994/2012

г.Волгоград 01 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Тертышной В.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома и земельный участок площадью <.......> кв.м. по адресу:  ...  Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу:  ...  р. ...  является ФИО1 Межевые работы в отношении указанных участков не проводились, земельные участки зарегистрированы как ранее учтенные. Ответчик ФИО1 без законных оснований самовольно перенесла забор вдоль всего участка на 1 метр в сторону его земельного участка, в связи с чем он не имеет доступа к вытяжке от газового котла с трубой.

Просил суд обязать ФИО1 восстановить границу между земельными участками <.......> по  ...  Волгоградской области путем переноса забора на <.......> метр вглубь ее двора, установив его на первоначальную прямую линию межи, разделяющую границы смежных земельных участков, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от  ...  ФИО1 приобрел в собственность изолированную часть жилого дома и земельный участок площадью <.......>.м. по адресу: Волгоградская  ... , р. ...  (л.д.9, 10, 91).

ФИО1 является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью <.......> кв.м. по адресу:  ... , р. ...  (л.д.46, 90).

Указанные земельные участки № <...> и № <...> поставлены на кадастровый учет по упрощенной системе без межевания, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками.

Из заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № <...> от  ...  следует, что земельный участок № <...> по  ...  имеет следующие границы:

- по передней меже - <.......> м;

- по правой меже участка - <.......> м;

- по задней меже участка - <.......> м;

- по левой меже участка <.......> м, поворот на <.......>° в сторону правой межи - <.......> м, поворот на <.......>° в сторону задней межи на <.......>, поворот <.......> в сторону левой межи - <.......> м, поворот <.......>° в сторону задней межи <.......>.

Общая площадь земельного участка составляет <.......> кв.м., что на <.......> кв.м. больше данных свидетельства о собственности и кадастрового паспорта.

Земельный участок № <...> располагается в следующих границах:

- по передней меже - <.......> м;

- по правой меже <.......> м, поворот на <.......>° в сторону правой межи - <.......>, поворот на <.......> в сторону задней межи <.......>, поворот на <.......> в сторону левой межи - <.......>, поворот на <.......>° в сторону задней межи <.......>;

- по задней меже - <.......> м;

- по левой меже участка - <.......> м.

Общая площадь участка составляет <.......> кв.м., что на <.......> м больше исходных сведений кадастрового учета и свидетельства о праве собственности на землю.

Границы смежных земельных участков № <...> и № <...> по  ...  не соответствуют данным первичных землеотводных документов. Изменение площадей земельных участков в сторону увеличения общей площади произошло за счет самовольного захвата частей территории общего пользования по задним межевым границам участков. Расположение смежной межевой границы изменено по фактическому землепользованию в области расположения подсобного строения по юридической задней межевой границы, сложившееся землепользование определяется фактическим пользованием и владением частями надворной постройки.

На основании данных произведенных натурных измерений границ земельных участков смежного землепользования на земельных участках № <...> и № <...> по  ... , сведений об отсутствии первичного межевания земельных участков и установления фактических границ землепользования, эксперт пришёл к следующему выводу: На участках смежного землепользования имеется изменение положения линии первичного землеотвода в области юридического положения задней межевой границы, обусловленное фактически пользованием подсобным сооружением и необходимостью обеспечения доступа в него. Кроме того, на обоих участках имеется территория самовольного захвата земель общего пользования. Площадь увеличения земельного участка № <...> за счет территории земельного участка № <...> составляет - <.......> кв.м. Участок увеличения (захвата) располагается на расстоянии <.......> от смежной точки раздела земельных участков на передней меже по направлению к задней меже, поворот на <.......>°к правой меже участка № <...> на расстоянии <.......> м, поворот на <.......> в сторону задней межи участков - <.......>. (л.д.119-128).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 Из пояснений данных свидетелей следует, что забор между земельными участками истца и ответчика был установлен в  ... -х годах и ответчиком не переносился.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая граница землепользования между земельными участками сторон существует с 70-х годов, при предоставлении земельных участков межевые знаки на местности не устанавливались, при оформлении права собственности границы участков не устанавливались, в связи с чем оснований для восстановления границ и обязания ответчика к перенесению забора не имеется. При этом суд также правомерно указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик самовольно перенесла забор на 1 м на территорию его земельного участка или какими-либо иными действиями препятствует ему в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске к ответчику.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была назначена помимо землеустроительной также судебно-строительная экспертиза, результаты которой получены не были, не являются основанием к отмене решения. Из определения суда от 4 июля 2012 года следует, что экспертиза была назначена для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по определению границ земельных участков, по соответствию границ земельных участков предоставленным инвентарным делам, а также для выявления возможных нарушений границ земельного участка истца. Соответственно, на все поставленные в определении суда вопросы после проведения землеустроительной экспертизы были получены ответы эксперта. При указанных обстоятельствах, наименование экспертизы, неточно указанное в определении суда как судебно-строительная землеустроительная экспертиза, не свидетельствует о необоснованности полученных выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, несостоятельна. Из протокола судебного заседания от 20 августа 2012 года (л.д.163) следует, что отказ в удовлетворении ходатайства истца был мотивированным. Суд указал о том, что истец не пояснил, какие вопросы желал уточнить у эксперта, при этом заключение эксперта является подробным, ясным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется, разъяснений и дополнений заключение не требует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел данных, изложенных в техническом паспорте, объяснения представителя БТИ и свидетелей, сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Не могут являться основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что дымовентканалы газопровода дома истца, установленные на кирпичном основании, находятся за забором ответчика и истец не имеет к ним доступа. В случае возникновения необходимости организации доступа к каким-либо коммуникациям и устройствам истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями по соответствующим правовым основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка