СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 года Дело N 33-9661/2012
«27» сентября 2012 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С., С.Э., С.Р., С.Е. к С.Л., С.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования; по встречному иску С.М. к С.С., С.Э., С.Р., С.Е. об исключении из состава наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным в части, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи; по иску С.С., С.Е. к П., С.М., С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире; по встречному иску П. к С.С., С.Е. о признании добросовестным приобретателем доли в квартире по договору купли-продажи,
по апелляционным жалобам представителя С.Л. - П.М., П., С.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2012 года, которым исковые требования С.С.., С.Э.., С.Р., С.Е. удовлетворены, во встречных исковых требованиях С.М., П. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
С.С.., С.Э. С.Р. С.Е.. обратились в суд с иском к С.Л. С.М.. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.
В обосновании заявленных требований указали, что в 2011 году их родители С.Л. и С.Ю. приобрели комнату (13/47 долей) в коммунальной трехкомнатной квартире № <...> по ... оформив эту комнату на имя матери С.Л.. ... умер отец С.Ю. после смерти отца указанная комната (доля отца в комнате) является наследственным имуществом. В марте 2012 года С.Л. переоформила эту комнату по договору купли-продажи на своего сына - их брата С.М..
Просили суд признать договор купли-продажи 13\47 долей квартиры недействительным, признать за каждым истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на 13/564 доли в указанной квартире, а за матерью - 91/564 доли в этой же квартире № <...> по ...
Определением суда от 03 августа 2012 года исковые требования С.С.., С.Э., С.Р.. С.Е.. к С.М.., С.Л. в части признания права собственности на 13\47 доли в квартире № <...> дома № <...> по ... в порядке наследования - выделены в отдельное производство.
С.М.. обратился в суд со встречным иском к С.С.., С.Э. С.Р. С.Е.. об исключении из состава наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным в части, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обосновании заявленных требований указал, что спорная комната приобретена на его деньги, которые он занял у своих знакомых. Однако, из-за его проблем по алиментам, эта комната была оформлена на мать С.Л..
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи этой комнаты заключенный 15 августа 2011 года между К. и С.Л. в части указания покупателем комнаты С.Л. и перевести на него (С.М.) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15 августа 2011 года.
27 июня 2012 года С.С. С.Е.. обратились в суд с дополнительным иском к П., С.М. С.Л.. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире.
В обосновании заявленных требований указали то, что после подачи первоначального иска оказалось, что ответчик С.М.. 08 июня 2012 года незаконно продал указанную комнату в квартире ... , П.
Просили суд признать договор купли продажи этой комнаты от 08 июня 2012 года, заключенный между С.М.. и П., недействительным.
П. обратился в суд со встречным иском к С.С., С.Е.. о признании добросовестным приобретателем доли в квартире по договору купли-продажи.
В обосновании заявленных требований указал, что 08 июня 2012 года он у С.М. приобрел спорную комнату, уплатив за нее <.......>, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.
Просил суд признать его добросовестным приобретателем комнаты в квартире № <...> по ...
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Л. - П.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что спорная комната не является совместно нажитым имуществом С.Л.. и С.Ю. так как денежные средства, вырученные от продажи квартиры № <...> по ... были потрачены, а спорная комната приобретена на денежные средства С.М.; суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей, расписку от 09 июня 2012 года на сумму <.......>; С.Л.. является формальным покупателем спорной квартиры, поскольку деньги по данной сделке принадлежали С.М. в момент продажи комнаты П. она не находилась ни в обременении, не под арестом, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе С.М. оспривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принято по делу новое решение по аналогичным выше основаниям.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРП, арестов на имущество наложено не было, притязаний со стороны других лиц на предмет покупки не было, он совершил возмездную сделку, уплатив всю сумму продавцу, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2004 года, вступившим в законную силу, за С.Л. было признано право собственности на 7\10 долей в 3-х комнатной квартире № <...> дома № <...> по ... . На остальные 3\10 доли в указанной квартире этим же решением суда право собственности признано за сыном С.Л.. - С.С..
7\10 долей в квартире № <...> по ... находились в совместной собственности супругов С.Л.. и С.Ю.
05 августа 2011 года С.Л. с согласия супруга С.Ю. продала 7\10 долей в квартире № <...> по ... за <.......>.
15 <.......> 2011 года жилая комната размером 13,1 м.кв. (13\47 долей) в квартире ... была приобретена С.Л. у К. по договору купли-продажи за <.......>.
... умер С.Ю.
13 марта 2012 года к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти С.Ю. обратились его супруга С.Л. и пятеро сыновей: С.С., С.Э. С.Р.., С.Е.. и С.М.
13 марта 2012 года С.Л. продала спорную комнату (13\47 долей) в квартире ... своему сыну С.М. сторонами стоимость комнаты оценена в <.......>.
Нотариусом свидетельство о праве на наследство после смерти С.Ю. на 1\2 доли спорной комнаты его супруге С.Л. не выдавалось.
08 июня 2012 года П. приобрел по договору купли-продажи спорную комнату у С.М. за <.......>.
Удовлетворяя исковые требования С.С.., С.Э.., С.Р. С.Е. признавая недействительным договор купли-продажи 13/47 долей квартиры от 13 марта 2012 года, суд правильно исходил из того обстоятельства, что спорная комната, приобретенная в период брака и оформленная на имя С.Л. является общим имуществом супругов С.Р.. Из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что (13\47 долей) в квартире ... подлежат включению в наследственную массу после смерти С.Ю. и истцы, как наследники первой очереди, имеют право на данное наследственное имущество.
Судебная коллегия согласна также и с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 13 марта 2012 года, заключенный между С.Л. и С.М.., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку С.Л. распорядилась имуществом, входящим в наследственную массу после смерти С.Ю.
При этом суд правильно указал, что доводы С.Л.. о получении денежной суммы на покупку спорной комнаты от С.М.., о расписке от 09 июня 2012 года на сумму <.......> по которой С.М. отдал денежные средства Г., занятые на покупку квартиры, о чем говорили в судебном заседании свидетели, правового значения для разрешения спора не имеют.
Доводы о том, что спорная комната является собственностью С.М. поскольку он давал денежные средства на ее покупку, заняв деньги у третьих лиц, не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не могут являться доказательством финансового участия сына ответчика в покупке спорной комнаты, а указывают лишь на заем денежных средств, не являющегося предметом спора по настоящему делу, в связи с чем встречное исковое заявление С.М.. к С.С. С.Э.., С.Р.., С.Е.. об исключении из состава наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным в части, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ином толковании и применении апеллянтами норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.Л. - П.М., П., С.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
