• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-7918/2012
 

«09» августа 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «<.......>» об установлении нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «<.......>» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения М., его представителя Ф. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<.......> об установлении нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года работал в должности инженера-теплотехника в ООО «<.......>». В связи с увольнением по собственному желанию, впоследствии, по согласованию с руководителем ответчика, с 11 января 2011 года вновь трудоустроен, допущен к работе и работал в должности инженера по 30 марта 2012 года. Однако при увольнении он узнал, что запись в трудовую книжку о его приеме на работу и увольнении не производилась. Весь указанный период он исполнял трудовые обязанности, в соответствии с занимаемой должностью, подчинялся правилам трудового распорядка, при этом при увольнении ему не была выплачена заработная плата за февраль и март 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Просил суд, с учетом дополненных исковых требований, установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<.......>» в период с 11 января 2011 года по 30 марта 2012 года и обязать ответчика внести запись о трудовом стаже за вышеуказанный период в трудовую книжку, взыскать с ООО «<.......>» задолженность по заработной плате за февраль и март 2012 года по <.......> рублей месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в сумме <.......> рублей и за 2012 год в сумме <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Внесена в трудовую книжку запись о приеме на работу М. в ООО «<.......>» с 11 января 2011 года и его увольнении по собственному желанию с 30 марта 2012 года. Взыскана с ООО «<.......>» в пользу М. заработная плата в размере <.......> и компенсация морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......>. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «<.......>» государственная пошлина в доход государства в сумме <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что с 31 декабря 2010 года М. в ООО «<.......>» не работал.

Представитель ООО «<.......>» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28 сентября 2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, М. являлся работником ООО «<.......>» с 20 сентября 2010 года в должности инженера-теплотехника.

31 декабря 2010 года был уволен по собственному желанию.

С 11 января 2011 года М. вновь был принят на работу в ООО «<.......>» инженером-теплотехником, где работал до 30 марта 2012 года.

При поступлении М. на работу 11 января 2011 года трудовой договор с ним не заключался и запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилась.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в том смысле, который установлен ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора установлены на основании исследованных доказательств, как из показаний свидетелей, так и документов, имеющихся в материалах дела.

Совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения. Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом оформить трудовые отношения - внести запись в трудовую книжку являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7918/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте