• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-8134/2012
 

«16» августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

по апелляционной жалобе Г. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2012 года она получила по почте требование об оплате задолженности по исполнительному производству от 1 июня 2012 года в сумме <.......> рублей, однако постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. На официальном сайте в сети Интернет в сервисе «Банк данных исполнительных производств» отсутствуют сведения о наличии в отношении неё исполнительных производств.

Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП Краснооктябрьского района г. Волгограда по не ознакомлению Г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не включению сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Г. в банк данных в электронном виде согласно требованиям статьи 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что указала суду на причины ее неявки в судебное заседание, копия постановления ей не высылалась, сведения об исполнительном производстве в отношении нее не внесены в банк данных в электронном виде, что оплатила штраф, указанный в постановлении.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2012 года в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный документ, выданный ГИБДД г.Волгограда, согласно которому с Г. подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей.

01 июня 2012 года на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ч. возбуждено исполнительное производство № <...>.

Копия данного постановления была направлена Г. 01 июня 2012 года.

01 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ч. вынесено требование об оплате суммы задолженности по исполнительному производству.

В материалах дела содержатся доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г. направлялась должнику своевременно, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не получала копию постановления, несостоятельны, поскольку ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного условия о направлении копии такого постановления заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником.

Доводы апеллянта о том, что данные об исполнительном производстве не внесены в банк данных в электронном виде, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы Г. о том, что она оплатила штраф, указанный в постановлении, приложив копию квитанции к апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, штраф оплачен после вынесения решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд был извещен о ее неявке в судебное заседание, судебной коллегией не принимается, поскольку не влечет отмену постановленного судом решения.

По существу Г. изложила в апелляционной жалобе доводы, которые являются аналогичными позиции, указанной в заявлении. Все эти доводы судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8134/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте