СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N 33-8575/2012

«29» августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Камышина к С.В. о взыскании бюджетных средств за нарушение обязательств по договору,

по апелляционной жалобе С.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ГКУ ЦЗН г. Камышина обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании бюджетных средств за нарушение обязательств по договору.

Свои требования мотивировало тем, что С.В. признан безработным и ему назначено пособие по безработице на период с 23 марта 2011 года по 16 июня 2011 года. 08 июня 2011 года между сторонами заключен договор «О содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица», согласно которому ГКУ ЦЗН г. Камышина перечислило субсидию в размере <.......>. Согласно договору ответчик предоставил свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 21 июня 2011 года. 18 апреля 2012 года С.В. прекратил предпринимательскую деятельность, хотя по условиям договора обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в течение 12 месяцев с даты внесения записи в ЕГРИП, до 17 июня 2012 года. Направленное письмо от 27 апреля 2012 года о возврате субсидии с уплатой процентов на эту сумму в полном объеме оставлено ответчиком без ответа. До настоящего времени денежные средства в казну не возвращены.

Просило суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму выделенной субсидии в размере <.......>, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <.......>, а всего денежную сумму в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2009 года № 1011 «О предоставлении 2011г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ» субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих следующие дополнительные мероприятия (далее - региональные программы) содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2011 года в ГКУ ЦЗН г. Камышина в целях поиска подходящей работы и признания безработным обратился С.В. Ответчик признан безработным и ему было назначено пособие по безработице на период с 23 марта 2011 года по 16 июня 2011 года.

08 июня 2011 года между сторонами заключен договор «О содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица».

В соответствии с договором ГКУ ЦЗН г. Камышина выделило С.В. субсидию в размере <.......>

Согласно договору ответчик должен организовать предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в соответствии с технико-экономическим обоснованием, согласованным с Центром занятости и осуществлять ее в течении 12 месяцев с даты внесения записи в ЕГРИП о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а именно до 17 июня 2012 года.

Согласно выписки из ЕГРИП от 04 июля 2012 года следует, что С.В. прекратил деятельность 18 апреля 2012 года.

Письмо от 27 апреля 2012 года о возврате указанной суммы и уплаты процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по договору, прекратив предпринимательскую деятельность раньше установленного договором срока.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по целевому использованию субсидии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается деятельность, осуществляемая на свой риск, с целью получения систематической прибыли, то доказательств осуществления ответчиком такой деятельности в течение не менее 12 месяцев после получения субсидии не представлено, в связи с чем доводы С.В. о том, что не доказан факт прекращения им предпринимательской деятельности, поскольку заявление о прекращении деятельности подано его женой, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был провести судебно- почерковедческую экспертизу, поскольку объяснение от 26 апреля 2012 года написано его женой, а не им, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку такого ходатайства ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка