СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N 33-7921/2012

«09» августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Веркошанской Т.А.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе К.С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К.Г., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2012 года, рассмотрев материалы исполнительного производства от 23 августа 2011 года, судебный пристав вынес постановление, где размер задолженности по алиментам определен в сумме <.......>. При этом судебный пристав-исполнитель не отменил ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 19.04.2012 года в сумме <.......>. Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно и незаконно вынес постановление о расчете задолженности по алиментам на основании решения суда от 31 мая 2011 года.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 14 мая 2012 года незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.С. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

Частью 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от 23 августа 2011 года № <...>, выданного Миасским городским судом о взыскании с К.С. в пользу К.Т. алиментов в размере 1/4 части заработка.

19 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, который на 01 апреля 2012 года определен в размере <.......>.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 31 мая 2011 года определен размер задолженности по алиментам К.С. по состоянию на 01 января 2011 года в сумме <.......>.

14 мая 2012 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи по состоянию на 01 мая 2012 года задолженность по алиментам составляет <.......>.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что судебный пристав-исполнитель Н. при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности не допустила какие-либо нарушения закона, руководствовалась вступившим в законную силу решением мирового судьи, с учетом поступивших от К.С. на имя К.Т. денежных средств в счет оплаты алиментов на содержание дочери.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований К.С. не представлено, а заинтересованным лицом доказаны как обстоятельства, послужившие основанием для вынесения подобного постановления, так и законность оспариваемого постановления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения представленного должником заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты недопустимые доказательства при рассмотрении дела, что в судебном заседании от 06 июня 2012 года пакет документов, переданный приставом судье, не обозревался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка