СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N 33-7598/2012

«16» августа 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Д. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

по апелляционной жалобе представителя Д. - М. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Б. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик являлся собственником земельного участка расположенного в  ... . За 2009 год ответчику исчислен земельный налог в сумме <.......>. за полный год владения участком. В связи с отсутствием оплаты, в срок не позднее 30 апреля 2010 года, ответчику выставлено требование от 24 сентября 2010 года и направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. Мировой судья вынес судебный приказ, который 27 мая 2011 года был отменен. Копия определения об отмене судебного приказа поступила истцу 22 июля 2011 года.

Просила суд восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу <.......>., пени за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года - <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Д. - М., оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом неверно определена налоговая база по земельному налогу, судом взыскана пеня за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2012 года, который не является периодом просрочки исполнения обязанности, суд не выяснил причину пропуска срока исковой давности, который истек 27 ноября 2011 года.

Д., его представители М., К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи следует, что физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, вне зависимости от обстоятельств фактического использования земельного участка, признаются налогоплательщиками земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу ч. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Д. является собственником земельного участка, расположенного в  ...

За 2009 год ответчику был исчислен земельный налог в сумме <.......> за полный год владения участком. Указанную сумму ответчик обязан был уплатить не позднее 30 апреля 2010 года.

В связи с отсутствием оплаты суммы налога истец выставил ответчику требование об уплате налога и пени и направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

22 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 102 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Д. в пользу ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области земельного налога за 2009 год.

Определением от 27 мая 2011 года данный судебный приказ отменен.

Копия определения была получена ИФНС по г. Волжскому 22 июля 2011 года.

Исковое заявление подано ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 19 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 105 НК Российской Федерации рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

В этот период, исходя из положений ст. 129 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда направлять сторонам копии определения об отмене судебного приказа, подлежит включению и период до получения налоговой инспекцией копии такого определения, поскольку ей объективно необходимо время для получения информации об отмене судебного приказа.

Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный ст. 48 НК Российской Федерацией, пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что представленный расчет задолженности по налогу и пени является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом соблюден досудебный порядок, а именно в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику Д. были направлены уведомления о необходимости уплаты земельного налога. Своевременно ответчиком не была погашена задолженность по уплате земельного налога, в связи с чем ему правомерно были начислены пени, расчет размера подлежащих уплате пени произведен правильно и с соблюдением требований налогового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные истцом в полном объеме.

Доводы жалобы о неправильном расчете истцом налоговой базы в виде кадастровой стоимости земельного участка, которая оспаривается в настоящее время ответчиком, несостоятельны, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка апеллянтом доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апеллянта о том, что судом взыскана пеня за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2012 года, который не является периодом просрочки исполнения обязанности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка