СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2012 года Дело N 33-7931/2012
«09» августа 2012 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Веркошанской Т.А.,
при секретаре - Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда
по апелляционной жалобе П. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта по ... , установленной судебным приставом-исполнителем.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2011 года Ахтубинским районным отделом судебных приставов УФССП по Астраханской области направлено постановление о даче поручения по оценке имущества должника. 28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОССП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство. В начале мая получила копию документа о передаче имущества на реализацию в ООО «<.......>». Постановления об оценке имущества она не получала. 03 мая 2012 года ее представитель ознакомился с исполнительным производством, из которого следует, что ООО «<.......>» оценило недвижимость в <.......> рубль.
Просила суд, с учетом измененных исковых требований, отменить постановление об оценке имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя принять новое постановление, с учетом стоимости определенной независимым экспертом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, постановить по делу новое решение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктом 4, пунктом 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОССП г. Волгограда находится исполнительное производство № <...> возбужденное 28 марта 2011 года об оценке имущества должника П., расположенного по адресу: ... .
В ходе исполнения судебным приставом исполнителем наложен арест на нежилое помещение и для оценки данного имущества привлечен оценщик ООО «<.......>».
Согласно отчету № <...>-н от 25 октября 2011 года стоимость нежилого помещения по ... определена в размере без учета НДС <.......> рубля.
10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, согласно которому нежилое помещение оценено в <.......> рубля без учета НДС.
10 февраля 2012 года вынесено постановление о передаче указанного нежилого помещения на реализацию.
04 апреля 2012 года по акту арестованное имущество передано на реализацию в ООО "<.......>".
18 июня 2012 года были назначены торги по продаже указанного имущества ООО «<.......>», до окончания срока подачи заявок на приобретение имущества 07 июня 2012 года, заявок на приобретение недвижимого имущества не поступило.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в рамках исполнительного производства не имелось, порядок оценки имущества должника П. соблюден, судебный пристав-исполнитель, привлекая специалиста для оценки арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, действовал в пределах своей компетенции; привлечение специалиста для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, прав должника не нарушает, действующему законодательству не противоречит.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления об оценке недвижимого имущества, в связи с чем оно признано соответствующим действующему законодательству.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких условий не установил. Поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. ни одного документа, касающегося проведения оценки, приставами не высылались, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о том, что она просила назначить экспертизу, судебной коллегией не принимаются, поскольку П. просила определить рыночную стоимость объекта недвижимости с учетом данных экспертиз, предоставленных ею. Однако таких данных ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ею не представлено.
Иные доводы П., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства об исполнительном производстве, выводы суда не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
