• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2012 года Дело N 33-11462/2012
 

г.Волгоград 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Юниж - Строй» о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ЗАО «Юниж-Строй» незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), признании действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными и отмене акта передачи арестованного имущества на реализацию.

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО9 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ЗАО «Юниж-строй» о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Восстановить ЗАО «Юниж-строй» срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Заявление ЗАО «Юниж-строй» о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ЗАО «Юниж-Строй» незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными и отмене акта передачи арестованного имущества на реализацию - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ЗАО «Юниж-строй» незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ... .

Признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными и отменить акт передачи арестованного имущества на реализацию от ... .

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Юниж-Строй» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Юниж-Строй» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ЗАО «Юниж-Строй» незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными и отмене акта передачи арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ... судебным приставом-исполнителем Центрального РО ФССП по Волгоградской области ФИО9 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ЗАО «Юниж-строй», ... имущество по акту передано на реализацию. ЗАО «Юниж-строй» считает данные действия незаконными, поскольку о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ... и об акте передачи арестованного имущества на реализацию от ... заявителю стало известно от посторонних лиц, прибывших на строительную площадку с целью осмотра строительных вагончиков для дальнейшего их приобретения в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Акт о наложении ареста вынесен в отсутствие надлежащего представителя ЗАО «Юниж-строй», также в акте отсутствуют данные о лице, которому передано арестованное имущество на ответственное хранение. ЗАО «Юниж-строй» было лишено право на проведение независимой оценки арестованного имущества.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 о наложении ареста на имущество ЗАО «Юниж-строй» незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ... , признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными и отменить акт передачи арестованного имущества на реализацию от ... .

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО9 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом было установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО9 находится сводное исполнительное производство № <...>-СД, возбужденное ... на основании исполнительных документов в отношении должника ЗАО «Юниж-строй». ... судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого было подвергнуто аресту (описи) следующее имущество: строительные вагончики, б/у, предварительная стоимость <.......> рублей, <.......> шт.;полуприцеп металлический, государственный регистрационный знак <.......>, предварительная стоимость <.......> рублей; <.......>, инвен. № <...>, государственный номер <.......>, предварительная стоимость <.......> рублей; башенный кран, марка <.......> б/у, предварительная стоимость <.......> рублей; <.......> б/у, предварительная стоимость <.......> рублей.

... судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области арестованное имущество в виде: строительных вагончиков, 8 шт., полуприцепа, металлического, автокрана <.......>, было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ... , при описи имущества участвовал должник ЗАО «Юниж-строй», которому были разъяснены права и передано имущество на хранение, однако из данного документа не представляется возможным установить, какое именно уполномоченное лицо от имени должника участвовало в совершении исполнительных действий, поскольку отсутствует указание на фамилию, имя, отчество данного лица, не указаны полномочия на право выступать от имени юридического лица.

... ЗАО «Юниж-строй» обратилось в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных действий, представитель ЗАО «Юниж-строй» ссылался на то обстоятельство, что заявителю стало известно о данных исполнительных действиях ... от посторонних лиц, прибывших на строительную площадку с целью осмотра строительных вагончиков для дальнейшего их приобретения.

Также судебным приставом-исполнителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих уведомление должника о совершении исполнительных действий и о том, что копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника были направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указав на данные обстоятельства, при исчислении срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя суд исходил из указанной заявителем даты - ... , когда ЗАО «Юниж-строй» стало известно о совершении указанных исполнительных действий. В этой связи течение срока, установленного ст.441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», начинается с ... . С учетом выходных дней ... срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя истекал ... .

Суд счел возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, указав на непродолжительность пропуска срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (один день), а также на то, что заявителем предпринимались меры для оспаривания действий судебного пристава с того момента, когда лицо узнало о совершении оспариваемых действий. Так, ... ЗАО «Юниж-строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскателями по исполнительному производству являются, в том числе, юридические лица.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Исходя из правового единства ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № <...>, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № <...>, следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как уже указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что узнал об оспариваемых действиях ... . Срок для обращения в суд с заявлением истек ... .

Однако с настоящим заявлением заявитель обратился ... (штамп входящей корреспонденции на заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя), что им не оспаривается.

Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено. Ошибочное обращение в Арбитражный Суд Волгоградской области с нарушением подведомственности не может быть отнесено к уважительным причинам. Непродолжительность пропуска срока также не является основанием для его восстановления, поскольку такое основание действующим законодательством не предусмотрено.

Пропуск установленного вышеуказанными нормами процессуального срока при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ЗАО «Юниж-строй» о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заявление ЗАО «Юниж-строй» о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РО ФССП по Волгоградской области ФИО9 по наложению ареста на имущество ЗАО «Юниж-Строй» незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ... , о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РО ФССП по Волгоградской области ФИО9 по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными и отмене акта передачи арестованного имущества на реализацию от ... - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11462/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте