• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2012 года Дело N 33-9844/2012
 

«04» октября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Пименовой А.И.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г., Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения прокурора Маминой Н.Л., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Г., Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Ф.. и Г. были осуждены по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Г. по предварительному сговору с Ф. имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у К., стали требовать у последнего передачи им денежных средств. Получив отказ, К. Г. и Ф.. применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, и нанесли ему не менее десяти ударов руками и ногами по корпусу тела, от которых последний упал на землю и почувствовал физическую боль. После чего Г. взял у К. сотовый телефон «<.......>» стоимостью <.......> рублей и портмоне, с находящимися внутри водительским удостоверением и банковскими картами. Завладев имуществом, Г. и Ф. потребовали у К. сообщить им сведения о пин-кодах банковских карт, но получив отказ, снова нанесли К. не менее пяти ударов ногами по корпусу его тела, после чего Г. и Ф. скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, причинив К. материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с Ф.. и Г. сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей с каждого из ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены. Взыскан солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <.......> рублей. Взыскана с Г. в пользу К. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> (рублей. Взыскана с Ф. в пользу К. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей. Взыскана государственная пошлина с ответчиков по <.......> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда оспаривает постановленное судом решение в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, поскольку К. понес расходы в рамках уголовного дела, просит решение в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года №8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек» в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Материальный ущерб, понесенный К. как потерпевшим по уголовному делу, состоит из судебных расходов за оказание юридической помощи, вопрос о возмещении которых возможен только по правилам ст. ст. 131,132, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уголовном процессе, а не в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, К. не обращался в суд, вынесший приговор, с вопросом о взыскании заявленных процессуальных издержек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные К. требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве исковых требований. Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года отменить в части взыскания с Ф. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, с Г. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, прекратив производство по делу в данной части.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9844/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте