• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-8853/2012
 

«06» сентября 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «<.......> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Б. - К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «<.......> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В обосновании заявленных требований указала, что 26 октября 2007 года между ней и ООО «<.......> заключен договор участия в долевом строительстве, цена которого составила <.......>. Согласно условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 квартала 2010 года и передать квартиру инвестору. Дополнительным соглашением к договору от 15 сентября 2008 года стороны внесли изменения, изменив срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и срок передачи квартиры не позднее 03 квартала 2012 года. Дополнительным соглашением от 11 октября 2010 года застройщик снова перенес сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры на 02 квартал 2011 года, однако она отказалась его подписывать.

Просила суд взыскать с ООО «<.......>» неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «<.......> в пользу Б. неустойка с 01 июля 2011 года по 05 июня 2012 года в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, всего денежную сумм в размере <.......>, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Б. - К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит принять по делу новое решение, со ссылкой на необоснованное снижение размера неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 вышеуказанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2007 года между Б. и ООО «<.......>» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 квартала 2010 года.

Сумма денежных средств, подлежащих внесению участником долевого строительства, составляет <.......>.

08 мая 2008 года Б. полностью исполнила обязательства по договору, оплатив <.......>.

15 сентября 2008 года Б. подписано дополнительное соглашение № <...>, согласно которому застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 03 квартала 2010 года.

В 2010 году Б. получено дополнительное соглашение № <...> от 01 октября 2010 года, в котором указано, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 02 квартале 2011 года.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Учитывая характер и степень вины ООО «<.......> в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки. Взысканная судом сумма неустойки в размере <.......> способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки постановлено в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно снижен размер судебные расходов по оплате услуг представителя, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Б. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Между тем согласиться с решением суда первой инстанции в полном объеме не представляется возможным ввиду следующего.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая данный вопрос о взыскании штрафа с ответчика, судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем с ООО «<.......>» неправомерно взыскан штраф в доход местного бюджета.

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты, не получили должной правовой оценки, хотя они имеют существенное юридическое значение и повлияли на исход дела. В целях исправления допущенной судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым постановленный судебный акт в части взыскания штрафа в доход местного бюджета в сумме <.......> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отменить, постановив по делу в данной части новое решение о взыскании штрафа в размере <.......> в пользу Б.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года отменить в части взыскания штрафа в размере <.......> в доход местного бюджета, постановив по делу в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО «<.......>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.......> в пользу Б..

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8853/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте