СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-9642/2012

«27» сентября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об отмене постановления об оценке имущества,

по апелляционной жалобе Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Г., его представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления ФССП по Волгоградской области Х., судебного пристава-исполнителя С. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об оценке имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2012 года им получено постановление об оценке имущества по исполнительному производству. Согласно отчету ООО «<.......> рыночная стоимость транспортного средства составила <.......> (без учета НДС) и <.......> рублей (с учетом НДС). Размер стоимости транспортного средства <.......> является заниженным, поскольку согласно проведенной ООО «<.......>» независимой оценки рыночная стоимость арестованного имущества составила <.......> рубля(без учета НДС) и <.......> рублей (с учетом НДС).

Просил суд отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 17 июля 2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области М., а для определения оценки рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля <.......>, 2009 года выпуска, государственный номер № <...>, руководствоваться отчетом ООО «<.......>» № <...> от 24 июля 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не может сделать вывод о том, какой из отчетов об оценке более объективен; представленный им отчет ООО «<.......>» полностью соответствует требованиям федерального закона; наличие договора между ФССП по Волгоградской области и ООО «<.......> не является исключительным средством доказывания объективности данного отчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда с Г. в пользу Ш. взыскана сумма долга в размере <.......> рублей, проценты в сумме <.......> рублей, возврат госпошлины в размере <.......> рубль, а всего <.......> рублей.

21 ноября 2011 года выдан исполнительный лист.

01 декабря 2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>.

Постановлением от 19 декабря 2011 года наложен арест на имущество должника, автомобиль <.......>, 2009 года выпуска, государственный номер № <...>, цвети серебристый.

29 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночно стоимости указанного имущества.

Согласно отчету ООО «<.......>» № <...> от 06 июля 2012 года, рыночная стоимость автомобиля <.......>, 2009 года выпуска, государственный номер № <...>, составила <.......> рублей с учетом НДС и <.......> рублей без учета НДС.

Согласно отчету ООО «<.......>» № <...> от 24 июля 2012 года, представленному должником, рыночная стоимость автомобиля <.......>, 2009 года выпуска, государственный номер № <...>, составила <.......> рублей с учетом НДС и <.......> рубля без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оценщик действовал в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 12 этого Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Имеющиеся описка в отчете не влияют на оценку рыночной стоимости спорного имущества.

Между тем согласиться с решением суда первой инстанции в полном объеме не представляется возможным ввиду следующего.

Постановлением от 19 декабря 2011 года наложен арест на имущество <.......>, 2009 года выпуска.

Судебный пристав-исполнитель привлекал специалиста для определения рыночной стоимости <.......>, 2009 года выпуска.

Вместе с тем следует отметить, что оценщиком в качестве объекта оценки в отчете ООО «<.......>» № <...> от 06 июля 2012 года указаны 2 автомобиля, как <.......>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № <...>, так и <.......>, 2009 года выпуска. В описание объекта оценки указан автомобиль <.......>, физический износ рассчитан также для легкового автомобиля <.......>, а рыночная стоимость определена для автомобиля <.......>.

Таким образом, выбранный оценщиком при составлении отчета объект не соответствует объекту, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем на основании отчета ООО «<.......>» № <...> от 06 июля 2012 года невозможно определить рыночную стоимость <.......>, 2009 года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Названный отчет не мог быть принят судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что в нем содержатся неточности и сведения, не позволяющие сделать вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данного отчета.

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты, не получили должной правовой оценки, хотя они имеют существенное юридическое значение и повлияли на исход дела. В целях исправления допущенной судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 17 июля 2012 года отменить, удовлетворив данное требование.

Вместе с тем, требования Г. об определении оценки рыночной стоимости арестованного имущества автомобиля <.......> согласно отчету ООО «<.......>» № <...> от 24.07.2012г. правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку вопрос об оценке имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 17 июля 2012 года, постановив по делу новое решение, которым:

Удовлетворить заявление Г., отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 17 июля 2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мищенко.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка