• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2012 года Дело N 33-8796/2012
 

г. Волгоград «07» сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к открытому акционерному обществу СТО «Южная» о возложении обязанности и взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца ФИО

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года, которым исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца ФИО, третье лицо ФИО 2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ОАО СТО «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... по ... ФИО состоял в трудовых отношениях с ОАО СТО «<.......>» в должности мойщика, с ... по ... в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений.

В период работы с ... по ... истцу частями, в основном за мойку автомобилей, выплачивались денежные средства, о чем он ставил в известность своего законного представителя - мать ФИО 2, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним.

... ФИО 2 обратилась с письменным уведомлением к руководству ОАО СТО «<.......>» с просьбой о возврате трудовой книжки истца. В конце марта 2012 года трудовая книжка ФИО была возвращена без соответствующих в ней записей, с приложением к ней по их просьбе копий расходных кассовых ордеров на общую сумму <.......> руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере 10 <.......>., обязать работодателя ОАО СТО «<.......>» произвести записи в трудовой книжке ФИО о принятии на работу с ... и увольнении с ... по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела, а так же на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с <.......> состоял в трудовых отношениях с ОАО «СТО «<.......>», занимая должность мойщика автомобилей в производственном отделе.

Приказом № <...> от ... он был уволен по собственному желанию.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил возложенную законом на работодателя обязанность по возврату трудовой книжки только в марте 2012 года.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

В обоснование своих исковых требований сторона истца также указывает на то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО работал в организации ответчика с ... по ... , однако записи в его трудовую книжку ни о приеме на работу, ни об увольнении внесен не были, трудовая книжка возвращена в ... .

Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции следует, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ... по ... , трудовое соглашение было срочным, после ... истец не выполнял трудовой функции, заработную плату не получал.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих трудовых прав истцу как работнику (на тот момент его законному представителю ФИО 2) стало известно ... . С указанной даты подлежит исчислению установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который на момент подачи искового заявления истек.

Так же судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО достиг совершеннолетия ... , в то время как в суд обратился в мае 2012 года, так же по истечении предусмотренного трехмесячного срока на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, истцом представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО и третьего лица ФИО 2, являющейся законным представителем истца на момент спорных правоотношений, за трудовой книжкой к работодателю не обращались в связи отсутствием необходимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8796/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 07 сентября 2012

Поиск в тексте