ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N 07р-525/12

г. Волгоград 8 августа 2012 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Тереховой Галины Егоровны по жалобе её представителя Моисеенко Виктора Эдуардовича на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года,

у с т а н о в и л:

28 мая 2012 года начальником ОП № 1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Терехова Г.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судьёй городского суда указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В жалобе в областной суд представитель Тереховой Г.Е. - Моисеенко В.Э. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу нахожу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области от 28 мая 2012 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда в решении указал на допущенные в ходе привлечения Тереховой Г.Е. к административной ответственности нарушения, которые являются существенными.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, при необходимости выносит определение.

Как видно из обжалуемого постановления от 28 мая 2012 года, начальник ОП № 1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Тереховой Г.Е. в её отсутствие, без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сведений о направлении извещения в адрес Тереховой Г.Е. о рассмотрения дела на 28 мая 2012 года начальником ОП № 1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Тереховой Г.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, начальник ОП № 1 УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и право Тереховой Г.Е. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.

Данные выводы суда следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы представителя Тереховой Г.Е. - Моисеенко В.Э. о том, что судьёй городского суда необоснованно направлено дело на новое рассмотрение, нельзя полагать основанием, достаточным для отмены судебного решения, так как доводы о невиновности Терехова Г.Е. не лишена возможности заявить об этом при новом разбирательстве дела.

Поскольку действия судьи полностью отвечают положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, нахожу отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Тереховой Галины Егоровны оставить без изменения, а жалобу представителя Моисеенко В.Э. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<.......>

<.......>

<.......>

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка