ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2012 года Дело N 07р-677/12
г. Волгоград 3 октября 2012 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,
при секретаре Еланцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Любименко Инны Михайловны по её жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года,
у с т а н о в и л:
7 августа 2012 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Любименко И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судьёй городского суда указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
В жалобе в областной суд Любименко И.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу нахожу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от 7 августа 2012 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда в решении указал на допущенные в ходе привлечения Любименко И.М. к административной ответственности нарушения, которые являются существенными.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Любименко И.М. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела до 10 августа 2012 года для заключения соглашения с защитником.
Однако, материалы дела не содержат сведений о разрешении данного ходатайства инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому в установленном законом порядке, что нарушает требования ст. 24.1 КоАП РФ и право Любименко И.М. на защиту.
Данные выводы суда являются правильными, а доводы Любименко И.М. о несогласии с направлением дела на новое рассмотрение не являются основанием, достаточным для отмены судебного решения, так как доводы о невиновности Любименко И.М. вправе заявить при новом разбирательстве дела.
Поскольку действия судьи полностью отвечают положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Любименко Инны Михайловны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Сарбасов М.Н.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
