ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2012 года Дело N 07р-632/12
г. Волгоград 12 сентября 2012 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,
при секретаре Неверовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Емтек» Орловой Натальи Анатольевны по её жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 августа 2012 года,
у с т а н о в и л:
6 марта 2012 года и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда руководитель ООО «Емтек» Орлова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 5000 рублей.
Поданная представителем Орловой Н.А. - Гавшиным Д.А. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Орлова Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Орловой Н.А. Гавшина Д.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Арьеву И.Н., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда руководителем ООО «Емтек» было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с данным заявлением и учредительными документами, юридическим адресом данной организации является: ... . В соответствии с актом проверки от 31 января 2012 года ООО «Емтек» по адресу, не находится.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с момента, когда Орлова Н.А. приобрела долю в уставном капитале ООО «Емтек» в размере 100 процентов, то есть по истечении трех дней с момента заключения сделки, т.е. с 7 июля 2011 года, а не с момента, когда должностным лицом ИФНС России по Центральному району г.Волгограда было выявлено, что ООО «Емтек» по адресу, указанному в учредительных документах не располагается.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 7 сентября 2011 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.
В нарушение указанных норм и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 6 марта 2012 года, а потом судья Центрального районного суда г. Волгограда 15 августа 2012 года, то есть за пределами сроков давности, вошли в обсуждение вопроса о виновности Орловой Н.А. и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, чего делать были не вправе.
При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 6 марта 2012 года и решение районного суда, вынесенное по делу подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 августа 2012 года и постановление и.о. начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 6 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Емтек» Орловой Натальи Анатольевны ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Сарбасов М.Н.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
