• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 07р-663/12
 

г. Волгоград 19 сентября 2012 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дом-Сервис» Будюк Сергея Николаевича по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

7 июня 2012 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах директор ООО «Дом-Сервис» Будюк С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Поданная Будюком С.Н. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Будюк С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ст.779, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года в 13 часов 45 минут по окончании внеплановой документарной проверки выявлено, что директором ООО «Дом-Сервис» Будюк С.Н. допущен обман потребителей, являющихся собственниками жилых помещений, находящихся в ... путем обсчета. А именно собственникам жилых помещений были выставлены к оплате в порядке ч. 2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации платежные документы, в которых имеется услуга «содержание и ремонт жилья».

Как усматривается из представленных платежных документов, цена данной услуги в 2008 году составила <.......> руб., в 2009 году - <.......> руб., в 2010 году - <.......> руб., в 2011 году - <.......> руб., в 2012 году - <.......> руб. При этом, согласно приложению № 5 к договору управления многоквартирным домом от 29 декабря 2007 года, заключенного обществом с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... размер платы за содержание и ремонт жилья составляет в размере <.......> за 1 кв.м., условия индексирования договором не определены. Договор сторонами не изменялся, общие собрания собственников жилых помещений, на котором принимались решения об изменении размера стоимости за указанную услугу не проводились.

Указанное приложение согласно п. 5.4 договора является его неотъемлемой частью. Согласно приложению № 4 к договору от 29 декабря 2007 года установлен перечень и стоимость дополнительных платных работ и услуг, не входящих в тариф, которая включает в себя оплату консьержки в размере <.......> рублей и обслуживание домофона в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей. Как усматривается из представленных платежных документов, цена данной услуги с мая 2008 года составила <.......> рублей, с января 2009 года по январь 2011 года составила <.......> рублей. Однако дополнительное соглашение, являющегося неотъемлемой частью договора, отсутствует.

Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от 29 декабря 2007 года, размер платы за содержание и ремонт определяется общим Собранием собственников жилья с учетом предложений Управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения Собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам установленными уполномоченными органами», пунктом 5.4 договора установлено, что все приложения к настоящему Договору являются неотъемлемой частью настоящего Договора, без которых Договор считается недействительным.

В силу п. 7 решения общего собрания собственников жилья многоквартирного ... , определено применять при оплате жилищно-коммунальных услуг тарифы и нормативы, утвержденные органом местного самоуправления.

Приложением № 5 к Договору от 29 декабря 2007 года, утвержден тариф по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений в доме № <...> расположенном по адресу ... , таким образом, размер тарифа за содержание и ремонт жилья определен в соответствии с условиями Договора и составляет <.......> за 1 кв. метр.

Пунктом 7.2 Договора установлено «Все изменения, и дополнения к настоящему Договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, принятого на общем собрании в порядке, предусмотренным пунктом 6.1 раздела 6 настоящего Договора».

Следовательно, при изменении тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений должно быть принято решение на общем собрании и заключено дополнительное соглашение к Договору. Однако, в представленных ООО «Дом- Сервис» копиях квитанций выставленных к оплате собственникам квартир многоквартирного дома № <...> тариф за услугу содержание и ремонт жилья в 2008 году указан - <.......> копеек; 2009 году - <.......>; в 2010 году - <.......>; в 2011 году -<.......>; в 2012 году - <.......>.

Таким образом, размер тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт жилья не соответствует установленному Договором, и увеличивался за указанный период без заключения каких-либо дополнительных соглашений с собственниками, что нарушает их законные интересы и права, приводит к ухудшению материального положения собственников.

То есть, управляющая компания при изменении тарифа на плату за содержание и ремонт жилья собственников на очередной год, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ обязана была внести предложения по поводу изменения тарифа на оплату за содержание и ремонт жилья, на общем собрании собственников жилья, с последующим заключением дополнительного соглашения, как это требует условие Договора управления, предусмотренное пунктом 7.2.

Согласно приложению № 4 к Договору управления многоквартирным домом от 29 декабря 2007 года (действующего по настоящий момент) он содержит перечень и стоимость дополнительных платных работ и услуг, не входящих в тариф содержание ремонт жилья, а именно услуги консьержки -<.......> руб., абонентское обслуживание домофона - <.......> руб. Общая стоимость дополнительных услуг должна составлять ежемесячно <.......> рублей. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг данная сумма обозначена «целевой сбор».

Согласно представленных копий квитанций выставленных собственникам ... «целевой сбор» с мая 2008 году составлял <.......> рублей, с января 2009 года по январь 2011 года <.......> рублей. Решений собственников многоквартирного дома об изменении тарифа обществом не представлено, дополнительных соглашений с собственниками не заключалось.

Таким образом, директором ООО «Дом-Сервис» допущен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в обмане при начислении платы за услугу «содержание и ремонт жилья» относитесь стоимости услуги и размера платы за нее, и за услугу «целевой сбор», что привело к обсчету собственников жилых помещений ... .

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ООО «Дом-Сервис» Будюк С.Н. к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Будюк С.Н. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Довод жалобы Будюк С.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку такой довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судьёй городского суда при рассмотрении дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Будюк С.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дом-Сервис» Будюк Сергея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<.......>

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 07р-663/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте