• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года Дело N 07р-667/12
 

г. Волгоград 26 сентября 2012 года. Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Карцевой Ольги Александровны по её жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

23 июля 2012 года инспектором по ИАЗ отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Карцева О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Поданная Карцевой О.А. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Карцева О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что инкриминируемого правонарушения она не совершала, так как её транспортное средство находится в пользовании другого лица - <.......>

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу указанного примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, 17 июля 2012 года в 11 часов 26 минут по адресу: ... водитель транспортного средства OPEL VECTRA № <...>, собственником (владельцем) которого является Карцева Ольга Александровна, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении 34 ЦФ 342270 по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года с фотофиксацией данного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о законности постановления должностного лица основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Карцевой О.А. права собственности на транспортное средство OPEL VECTRA гос. номер Р 440 КА 34, что не оспаривается и в настоящей жалобе.

Оспаривая обжалуемое постановление, Карцева О.А. утверждала, что её транспортное средство находится в пользовании другого лица - <.......>

Вместе с тем, Карцевой О.А. не представлено доказательств того, что в момент фиксации данного правонарушения за управлением транспортного средства находилось именно то лицо, в чьём пользовании было её транспортное средство.

Доводы Карцевой О.А. о том, что судом не было разрешено её ходатайство, указанное в жалобе о вызове и допросе <.......> то есть лица управлявшим её транспортным средством, несостоятельны, поскольку в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывания своей невиновности по данной категории дел возложена на собственника транспортного средства.

Вместе с тем Карцева О.А. не обеспечила явку указанного выше лица в судебное заседание.

Кроме того, несоблюдение Карцевой О.А. требований Правил дорожного движения, выраженное в превышении скорости движения управляемого им автомобиля на величину более 69 км/час подтверждается приведенными в решении суда достоверными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Карцевой Ольги Александровны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<.......>

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 07р-667/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте