• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 октября 2012 года Дело N 07п-238/12
 

г. Волгоград 10 октября 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Центрального района» по жалобе его представителя Морозовой Татьяны Евгеньевны на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л:

14 сентября 2012 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда ООО «Управляющая компания Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласился представитель ООО «Управляющая компания Центрального района» Морозова Т.Е., которая оспаривает его законность и просит отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку считает, что источником появления насекомых является ... .

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав Морозову Т.Е., поддержавшую жалобу, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помеще­ний.

В соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инже­нерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (сис­тем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические усло­вия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникно­вения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитар­ным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Из материалов дела следует, при проведении административного рас­следования в соответствии с определением № АР-01686 от 31 июня 2012 года в отношении ООО «Управляющая компания Центрального района», возбужденного на основании обращения граж­данин (вх. № 14516 от 17 июля 2012 года), поступившего из прокуратуры Центрального района г. Волгограда, 07 августа 2012 года в 10 часов 55 минут при проведении административного рас­следования в отношении ООО «Управляющая компания «Центрального района», расположенного по адресу: г ... , выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: не проведена уборка и дезинсекционные мероприятия, в результате чего обнаружено захламле­ние бытовым мусором и наличие личинок мух Musca domestika в техническом подвале жилого до­ма № <...> по ... ; обнаружены рыжие тараканы Blatta dermanika в мусоро-приемной камере (под подъездом № <...> и подъезде № <...> жилого ... , что является нарушением требований п.п.9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из договора № 9-ТО/ЦР от 14 апреля 2010 года на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения № 8 от 23 июня 2011 года к данному договору ООО «Управляющая компания Центрального района» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом № <...> по ... .

В соответствии с п.2.3.1 Устава ООО «Управляющая компания Центрального района» общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно договору № 1101/2011 от 1 января 2011 года между ООО «Управляющая компания Центрального района» и ООО «Неон-Т» заключен договор на биотехническое обслуживание, на основании п. 5 которого дезинсекция проводится по заявке заказчика.

Из материалов дела следует, что в январе, феврале, мае, июне 2012 года по адресу: ... были проведены дератизационные мероприятия; в марте, апреле, мае, августе 2012 года - дезинсекция, что усматривается из актов о приемке выполненных работ.

Между тем, поскольку проведение вышеуказанных работ не привело к положительному результату, юридическое лицо обязано было принять дополнительные меры к устранению выявленных нарушений, чего сделано не было.

Вина ООО «Управляющая компания Центрального района» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом № 5583 об административном правонарушении от 20 августа 2012 года; протоколом осмотра помещений от 7 августа 2012 года; экспертным заключением № 483б от 9 августа 2012 года; актом энтомологического обследования от 7 августа 2012 года; актом отбора проб членистоногих от 7 августа 2012 года; коллективной жалобой жильцов.

При таких обстоятельствах полагаю, что судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Управляющая компания Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренно­го ст.6.3 КоАП РФ.

Наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания Центрального района» Морозовой Т.Е. об источнике появления насекомых, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

Оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2012 года о привлечении ООО «Управляющая компания Центрального района» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Морозовой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 07п-238/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте