• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 07р-605/12
 

г. Волгоград 29 августа 2012 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Техника» Микитинского Сергея Петровича по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Агаревой Е.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2012 года,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2012 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области директор ООО «Техника» Микитинский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

По жалобе Микитинского С.П. вышеназванное постановление судьей районного суда отменено. Производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С постановленным судьёй районного суда решением не согласилась главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Агарева Е.Н., которая оспаривает его законность и просит отменить.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Как следует из материалов дела, Микитинскому С.П. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в нарушении ст.62 Трудового кодекса РФ невыдаче <.......> копий документов, связанных с его работой по его письменному заявлению от 14 февраля 2012 года.

Данное обстоятельство Микитинским С.П. не отрицается и подтверждается материалами дела.

Освобождая от административной ответственности Микитинского С.П., суд пришел к выводу о малозначительности совершённого им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует полагать, что судья районного суда, оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состава административного правонарушения, но с учетом отсутствия каких-либо вредных материальных последствий, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности. Прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к формальному составу КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В связи с чем, доводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Агаревой Е.Н., указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу сроки давности в настоящее время истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Техника» Микитинского Сергея Петровича оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Агаревой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<.......>

<.......>

областного суда: Сарбасов М.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 07р-605/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте