• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 07п-188/12
 

г. Волгоград 22 августа 2012 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Фитцевой Марины Юрьевны по жалобе потерпевшей <.......> на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2012 года,

у с т а н о в и л:

9 июня 2012 года постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Фитцевой М.Ю. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи районного суда не согласилась потерпевшая <.......> который оспаривает его, поскольку считает, что судом необоснованно прекращено производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую <.......>., поддержавшую жалобу объяснения другого участника ДТП <.......> по обстоятельствам дела, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 8 ноября 2011 года в 7 часов 55 минут на пересечении улиц Коммуны ... Фитцева М.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21014» № <...>, при совершении левого поворота, не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-21013» № <...> под управлением водителя <.......> В результате ДТП пассажир автомобиля«ВАЗ-21013» № <...> <.......>. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании Фитцева М.Ю. пояснила, что она 08 ноября 2011 г., управляла принадлежащим ей автомобилем «Ваз-21014» № <...> регион. Двигалась от ... в направлении ... . При подъезде к перекрест­ку с ... она продолжила движение, так как горел зеле­ный сигнал светофора. Ей необходимо было совершить поворот налево. Она выехала на центр перекрестка и стала пропускать транспортные средства дви­гавшиеся во встречном направлении. Когда проехал последний встречный ав­томобиль, она стала завершать маневр поворота налево. В это время рядом с ма­газином «Олимп» перед перекрестком стоял автобус. Со стороны ... загорелся красный сигнал светофора. Когда она выполняла левый поворот и находилась на встречной по ... загорелся красный сигнал светофора. Со стороны ... начинали движения транспорт­ные средства, которым, находясь на перекрестке, она затрудняла движение. Ко­гда она уже практически завершила выполнение левого поворота и находилась на полосе встречного движения со стороны ... , из-за автобуса на перекресток с большой скоростью выехал автомобиль «Ваз-21013» красного цвета под управлением ранее незнакомого ей водителя <.......>, который врезался в заднюю правую дверь ее автомоби­ля, В это время скорость ее автомобиля была около 5 км/ч. После удара ее авто­мобиль развернуло в направлении движения автомобиля «Ваз-21013» и он оста­новился. Автомобиль «Ваз-2113» так же отбросило в сторону, и он остановил­ся. До приезда сотрудников ГИБДД оба автомобиля неизменно оставались на месте происшествия. Она находилась в автомобиле одна. В автомобиле «Ваз-21013» на переднем пассажирском сиденье находилась ранее ей незнакомая <.......>

По ее мнению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Ваз-2113» <.......>, так как он выехал на перекресток на запре­щающий сигнал светофора.

Судья районного суда посчитал, что протокол осмотра места происшествия подтверждает показания Фитцевой М.Ю., а так же свидетелей <.......> <.......> которые находились перед перекрестком со стороны ... , что транспортных средств при смене сигнала светофора со стороны автобусной остановки видимо не бы­ло, автомобиль ВАЗ-21013 под управлением водителя <.......> появился внезапно перед совершающим поворот налево в их сторону, с перекрестка улиц Коммуны и Республиканской автомобиля под управлением Фитцевой М.Ю.

Изложенное, также подтверждает доводы Фитцевой М.Ю. о том, что с указан­ной стороны при смене сигнала светофора она автомобилей не видела, в том числе и автомобиль под управлением водителя <.......>

Также объективность показаний Фитцевой М.Ю. и свидетелей <.......>., <.......> подтверждается и показаниями свидетеля <.......>., сообщившего о том, что при даче пояснений после ДТП водитель <.......> сообщил ему о том, что он ехал со скоростью около 40-50 км/ч, во встречном <.......> направлении ехало два автомобиля, первый из которых успел выполнить перед ним маневр поворота налево, а второй - нет, с которым он и столкнулся.

Показания потерпевших <.......> <.......>, свидетеля <.......>., судьёй районного суда были расценены, как не соответствующие действительности и носящие заинтересованный характер.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают утверждение потерпевшей <.......> о виновности Фитцевой М.Ю. во вмененном ею правонарушении, а поэтому судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Фитцевой М.Ю. прекращено обоснованно.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фитцевой Марины Юрьевны оставить без изменения, а жалобу потерпевшей <.......> -без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Сарбасов М.Н.

<.......>

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 07п-188/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте